Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/9444 · K. 2016/10601

4. Hukuk Dairesi         2015/9444 E.  ,  2016/10601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ... istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının borçlusu ....'dan alacağın tahsili amacıyla İcra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine davalı banka şubesinde borçlunun mevcut hesabının haczi için İİK 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı bankanın .... alacak için (üçüncü sırada) haciz konulduğunu bildirdiğini, daha sonra yazılan yazı ile hacizli meblağın gönderilmesinin istenildiğini, davalı bankanın .....tarihli cevabı ile dosya alacağının üçüncü sırada blokeli olduğunu, sadece .....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına 27/04/2012 tarihinde ..... TL ödeme yapıldığını bildirdiğini, ödeme yapılan haciz ihtiyati haciz olduğundan müvekilinin ..... TL zarara uğradığını belirterek uğranılan zaranın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı bankanın bloke koyarak hacizleri icra dairesine bildirmesinin ardından icra dairesinden yapılacak sıra cetveline göre hangi dosyaya gönderileceğinin icra dairesine sormasının gerektiği, bu hususun yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra takip dosyaları dosya arasına alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkemce bilirkişi raporu dosyaya uygun bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı bankanın..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına .... TL'yi aktarırken davacının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında konulan hacizden bahsetmemesi ve bu nedenle de icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmediği belirtilerek kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, ... İcra Müdürlüğü dosyasında takip konusu edilen alacağın hangi tarihte kesinleştiği, davacının İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnamesinin de değerlendirilerek icra müdürlüğüne bildirilse ve sıra cetveli düzenlense idi davacıya ödeme yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa ne miktarda yapılacağı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Şu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak her iki takip dosyasındaki hacizlerin kesinleşme tarihleri ve sıra cetveli düzenlenmesinin gerekip gerekmediği, sıra cetveli düzenlendiği takdirde davacının alacaklı olduğu dosyaya ödenecek miktarın neye tekabül edeceğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.