Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9460 · K. 2015/10004

17. Hukuk Dairesi         2015/9460 E.  ,  2015/10004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/400-2013/473 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı, müvekkiline ait aracın diğer davalının yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, zarar gören aracın, dava dışı kasko sigortası şirketince (Yapı Kredi Sigorta A.Ş) müvekkili ve davalı sürücü aleyhinde Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/417-2011/345 sayılı dosyasında maddi tazminat (kasko rücu) davası açıldığını, bu davanın işbu dosya davalısı ..... Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbar edildiğini (24.11.2010 tarihinde), ihbar olunanın davaya cevap vermediğini, yargılama sonunda 6.422 TL tazminatın 30.7.2009 tarihinden işleyecek faizi ile müvekkili ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, daha sonra Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2011 tarihinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2011/8443 sayılı dosyasında ilamlı takibe geçildiğini ve müvekkilince ferileriyle birlikte 14.10.2011 tarihinde icra dosyasına 10.965 TL tazminatın yatırıldığını, davalı sigortacının ...... şirketi, diğer davalının araç sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını belirterek 10.965 TL'nın 14.10.2011 ödeme tarhinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davacı aracının müvekkili ....... kasko sigortası poliçesinin bulunduğunu, bu poliçenin işleten değişikliği nedeniyle kaza tarihinden önce 05.05.2009 tarihinde ihbarsız olarak iptal . edildiğini, zarardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmek üzere kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. S.., kazayı kendisinin yaptığını, aracın...... poliçesinin olduğunu, aslı olmadan davalı sigortacının trafik sigortası poliçesini iptal edemeyeceğini, zarardan davalı sigortacının sorumlu olduğunu, aracın resmi satışının bulunmadığını, davacının işleten sıfatının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı S.. S.. yönünden tamamen, daval..... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 10.965 TL alacağın, 6.422 TL'sından davalı Sigorta Şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan 14.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.422 TL'nın üzerinde kalan bakiye kısımdan davalı S.. S..'in tek başına sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı sigortalı tarafından, aracının trafik sigortası şirketi ve aracın sürücüsü aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 85/1.maddesi gereğince "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Aynı Kanunun 91/1.maddesi gereğince "işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortaları yaptırmaları zorunludur." Yine 2918 sayılı KTK'nun 98 ve 99. maddelerinde tedavi gideri ile tazminat ve giderlerin ödenmesi hususları düzenlenmiştir. 99/1.maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını ve bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde .... sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır" hükmü getirilmiştir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....... şirketi, sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3.kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararı sigorta limiti dahilinde karşılayacaktır. Sigortacının limitle sorumluluğu kuralı sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusunda olup, yargılama gideri limit gözetilmeksizin (kabul/red oranında) sigortacıya aittir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 10-d maddesine göre, sigorta ettiren trafik kazası nedeniyle dava yolu ile tazminat talebi karşısında kaldığı takdirde keyfiyeti sigortacısına bildirmekle yükümlüdür. Keza aynı Genel Şartların 12/b maddesine göre de, sigorta ettiren aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigorta şirketine ait olup, davanın kaybedilmesi halinde, dava masrafları ve avukatlık ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Somut olayda; davacıya ait araç 08.11.2008-08.11.2009 vadeli ...... poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olup, araç başına maddi hasar teminatı 12.500 TL'sıdır. Poliçe vadesi içinde 30.05.2009 tarihinde davacı aracı, park halindeki 3.kişiye ait bir başka araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davacı aracının sürücüsü davalı S.. S..'in olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Zarar gören aracın kasko sigortası şirketi Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından, davacımız araç işleteni şirket ile sürücü S.. S.. hakkında Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/417-2011/345 sayılı dosyasında, 6.422 TL hasar bedelinin rücuen tazmini için dava açılmış; bu dava davacı tarafından davalımız Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine 24.11.2010 tarihli tebligat ile ihbar edilmiştir. Dava ihbar edilen Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi davaya cevap vermediği gibi 3.kişinin zararını da karşılamamıştır. Yargılama sonunda 6.422 TL tazminatın 30.07.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin 21.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından 30.05.2011 tarihinde yapılan ilamlı icra takibi sonucu, davacımız (o dosyanın davalısı) S.. Ö... ve Konf.San.Tic. A.Ş tarafından ferileriyle birlikte 14.10.2011 tarihinde 10.965 TL icra dosyasına ödenmiştir. Davacımız iş bu davada, davalı..... şirketi ile araç sürücüsünden zarar gören 3.kişiye ödenen 10.965 TL'sının ödediği tarihten işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü yönünden dava aynen kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise, davalı sigortacının Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/417-2011/345 sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle, o mahkemece hükmedilen 6.422 TL'sından, davacının ödeme yaptığı 14.10.2011 tarihinden işleyecek faiziyle sorumluluğna karar verilmiş, sigorta şirketinin ferilerden sorumlu olmayacağı belirtilmiştir. Oysa, davacı sigorta poliçesi genel şartlarındaki yükümlülüğünü yerine getirerek, o davayı davalı sigorta şirketine ihbar etmiştir. İhbardan itibaren davanın takip ve idaresi sigortacıda olduğu halde sigortacı bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davalı sigortacının, kaybedilen dava sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı dava masrafı ve yargılama giderlerinden ve ferilerinden, temerrüde düştüğü tarihten itibaren poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aşmadığından, yargılama gideri ve dava masraflarının tamamından sorumludur. Sadece tazminata işleyecek faizin başlangıcı yönünden davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekir. Davalı sigortacı sadece 30.07.2009 tarihinden temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen faizden sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacıya önceki davanın ihbar edildiği 24.11.2010 tarihine 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilmesi, 6.422 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortacıdan tahsiline yasal faiz dışında kalan diğer yargılama gideri, dava ve icra masraflarından (kapak hesabı yapılarak) davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.