Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9485 · K. 2018/3956

23. Hukuk Dairesi         2015/9485 E.  ,  2018/3956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit, nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının son tapuyu da devrettiğini, ancak bu güne kadar genel iskan iznini almadığını ileri sürerek, davalı şirketin yükümlülüğünde bulunan genel iskan izni alınması için gerekli yaklaşık bedelin tespitine, davalı sözleşme konusu bina ile ilgili genel iskan alma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, öncelikle davacı tarafından usulüne uygun olarak ihtarname çekilmediğini, şirketlerinin süresinden önce inşaatı bitirip iş bitirimlerini alıp bütün daireleri mülk sahiplerine teslim ettiğini, mülk sahibinin de bütün dairelerini sattığını, gelir kaybına uğramadığını ve kiraya verdiğini, şirketlerinin maddi sıkıntılarından dolayı inşaatın SGK prim borcu nedeniyle iskan alınamadığını, en kısa sürede alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın bitirilmesine rağmen davalı tarafından iskan alınmadığı, imar yönetmeliğindeki son değişikliğe göre, ruhsat yenilemesi yapılmadan, çatı arasında projesine uygun olmayan imalatlar projesine uygun hale getirildikten ve SGK, vergi dairesi, yapı denetim v.b. kuruluşlardan borcu yoktur belgesi alındıktan sonra, yapı kullanma izin belgesi için belediyesine müracaat halinde yapı kullanma izin belgesinin alınabileceği, çatı arasında projesine uygun olmayan imalatların (odanın) projesine uygun hale getirilmesi için 3 aylık süre ile toplam 21.000,00 TL ye ihtiyaç olduğu, proje tadilatının mevcut durumu ile mümkün olmadığı, taşınmazın genel iskanının alınabilmesi için gerekli yaklaşık bedelin 317.377,06 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne davacı ...'a, davalı yüklenicinin nam ve hesabına eserin tamamlanması için kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay süre ile yetki ve izin verilmesine, genel iskanının alınabilmesi için gerekli yaklaşık bedelin 317.377,06 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve tazminat istemine ilişkindir. TBK. 113. maddesinde nama ifa olarak adlandırılan izin talebi değerlendirilmiştir. Davacının elinde davalı yükleniciye düşen herhangi bir daire veya hak bulunmadığına göre davacının talebinin madde kapsamında nama ifaya izin olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Ancak iskan izni alınması için gerekli masrafların tespiti değerlendirildiğinde, davacının talebinin sadece bu konuya hasren tespit talebi olarak değerlendirilmesi ve buna göre davanın değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda SGK ve Belediyeye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda bir sorun yok ise de; Vergi Dairesi yazı cevabının incelenmesinde vergi borcunun sadece bu inşaatla ilgili olduğu konusunda tereddüt doğmuştur. Bu nedenle mahkemece Vergi Dairesine yeniden müzekkere yazılarak davalı yüklenicinin dava konusu inşaatın yapımı sırasında veya sonrasında oluşmuş vergi ve cezalarının sorularak tespit edilmesi ve inşaat mühendisinden de bu vergi ve cezaların iskan ruhsatı alınmasına engel olup olmayacağı belirlenerek tespit talebi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.