Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/9505 · K. 2017/1246

10. Hukuk Dairesi         2015/9505 E.  ,  2017/1246 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 506 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. İtirazın iptali davasına konu icra takibinin hukuksal dayanağı 506 sayılı Yasanın 41.maddesi olup, bu madde hükmü ile “ çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın ... çalıştırılan sigortalının bu işe girişinden önce var olduğu tespit edilen .... hastalığı için kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.” hükmü öngörülmektedir. Anılan maddeye göre, işverenin Kuruma karşı parasal sorumluluğunun doğması için; 1-Çalışma mevzuatına göre işçi yönünden sağlık raporu alınması gerektiği halde, A)Böyle bir rapora dayanılmaksızın, B)Veya eldeki rapora aykırı olarak, C)Bünyece elverişli bulunmadığı bir işte çalıştırılmış olması, 2-Sigortalının hastalığının, a)Bu işe girişinden önce var olduğunun saptanması, b)Veya böyle bir işte çalıştırılması sonucu meydana gelmesi, 3-Bu hastalık nedeniyle Kurumca, hastalık sigortası hükümleri gereği masraf yapılmış olması, Koşullarının tümüyle gerçekleşmesi, Kurumun giderlerde bulunmasına neden olan hastalık olayı ile işverenin yükümünü yerine getirmemesi arasında uygun neden sonuç bağının bulunması, sigortalının yaptığı işin ağır ve tehlikeli işler kategorisine girmesi yanında yaptığı işinde ağır ve tehlikeli işlerden sayılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, sigortalının yaptığı işin ağır ve tehlikeli bir iş mi, yoksa hafif bir iş mi olduğu araştırılıp saptanmalıdır. Şayet, ağır ve tehlikeli işlerden sayıldığı takdirde, takibe konu tedavi bedellerine ilişkin evraklar da getirtilerek tedavi giderlerinin dönemleri belirlenmeli, hastalığın, işe girmezden önce var olup olmadığı konusunda uzman kuruluşlardan sorulmalı ayrıca sigortalı işçinin, işe girdiği tarih olan 01.06.1998 tarihinden sonra mevcut hastalıkla ilgili olarak şikayetlerinin ilk ne zaman başladığı sigortalıya sorularak bununla ilgili olarak hastane kayıtları mevcutsa getirtilmeli ve böylece hastalığın ilk olarak ne zaman çıktığı belirlenmeli, sigortalının doktor raporu almaksızın çalışması ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı belirlenmeli, hastalığın sigortalının işe girmesinden sonra ortaya çıktığı açıklığa kavuştuğu takdirde, hastalığın, sigortalının bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yöntemince saptanmalıdır. Belirtilen nedenlerle, sigortalının işyeri sigortalısı olduğu dönemde yapılan masraflardan davalının sorumlu olup olamayacağı saptanarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen yönde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.