Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9525 · K. 2018/4696

23. Hukuk Dairesi         2015/9525 E.  ,  2018/4696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye başkaca arsa sahiplerinin de imza attığını, sözleşme gereğince 180 m² arsası olan arsa sahibine 120 m²’lik daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 500 m²’lik arsasının bulunduğunu, ilave 40 m²’lik arsa bedelini davalı kooperatifin başkanı, aynı zamanda arsa sahibi olan ...’a ödeyerek satın aldığını, böylece üç adet 120 m²’lik daireyi hak ettiğini, davalının davacıya bir adet daire teslim etse de tapusunu vermediğini ileri sürerek davacı adına üç dairenin tapusunun tesciline, mümkün olmaması halinde daire bedellerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapu devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu arsaların davalı kooperatife devredilmediği, davacının arsa devri yapmadan tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı kooperatifin henüz ferdileştirme işlemlerine başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2012/5929 E., 2013/628 K. sayılı ilamı ile öncelikli edim yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı kooperatifin sözleşmeyi düzenlerken tarla vasfında olduğunu bildiği ve buna göre sözleşme yaptığı, 40 m²'lik taşınmaz devrine itibar edilemeyeceği, davacıya devredilmesi gereken bağımsız bölümler dışında 69.41 m² bakiye arsasının kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilnmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal tescil veya tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece bağımsız bölümlerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de henüz kat irtifakının kurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ilişkin kararın infaz kabiliyeti yoktur. Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibi tarafından verilen 500 m² arsanın karşılığı olarak kaç adet tam veya hisseli bağımsız bölüme hak kazanacağı tespit edilip bilirkişiden kat irtifakı kurulacakmış gibi bu bağımsız bölümlere ilişkin taşınmaz hisseleri belirlenip belirlenen bu taşınmaz hissesinin tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.