Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/9546 · K. 2016/5495

20. Hukuk Dairesi         2015/9546 E.  ,  2016/5495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, 824 sayılı parselin davacılar adına yapılan kadastro tespitine ... ...nce yapılan itiraz sonrasında ... Kadastro Mahkemesinin ../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile parselin 46.069,00 m2'lik kısmının orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, taşınmaz 987 sayılı parsel olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı 05.09.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın bir bütün olarak davacılara ait iken, bir kısmının mahkeme kararı ile hatalı olarak orman yapıldığını, yörede yapılan 2/B çalışmalarında da bu hatanın devam ettirildiğini ve taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek taşınmazda 2/B uygulaması yapılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. ... Kadastro Mahkemesince, ... ilçesi, ... köyü (mahallesi) 987 parsel sayılı orman parseline yönelik, 6 aylık askı ilânı süresi süresinden sonra açılan, 2/B kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetindeki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın yalnızca 2/B madde uygulamasına ilişkin komisyon çalışmasına itiraza ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil iddiasının bulunmadığı, nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması çalışmalarına dava konusu taşınmazın dahil edilip edilmeyeceği konusunda karar verme görevinin kadastro mahkemesinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidi içinde kalan taşınmazda 2/B madde uygulaması yapılması isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 22.02.2011 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece usûl ve kanuna aykırı olarak karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinde yer alan ilân süresi geçtikten sonra dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Temyize konu davada orman kadastrosu 22.02.2011 tarihinde 6 aylık süre ile ilâna çıkarılmış olup dava bu sürenin bitmesinden sonra 05.09.2011 tarihinde açılmıştır. Buna göre davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekeceğinden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.