Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/9547 · K. 2016/3156

21. Hukuk Dairesi         2015/9547 E.  ,  2016/3156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iŞ) Mahkemesi Davacı, davalı Kurumun hatalı işleminden dolayı ödenmeyen aylıklarda .000 TL ile kredi ve araç satışından kaynaklı 5.000.00 TL, alınan faize mukabil 200.00 TL faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, yaşlılık aylığı almak için tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından aylık bağlanmasına karar verildiğini, çalışmakta olduğu işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı, izin ücreti ve yurt içi sürekli görev yolluğu ödendiğini, ancak daha sonra vergi dairesi tarafından bildirilen yazıda; vergi indiriminden yararlanamayacağının bildirilmesi nedeni ile davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanamayacağına karar verildiğini, işine geri dönmüş ise de ödenen kıdem tazminatı, izin ücreti ve yurt içi sürekli görev yolluğunu iade etmek zorunda kaldığını beyan ederek davalı Kurum'un hatalı işlemi nedeni ile yoksun kaldığı 2012/Kasım-Aralık ve 2013/ Ocak-Şubat maaşlarına tekabül eden .000,00 TL ile söz konusu hatalı işlem sebebi ile çekmiş olduğu kredi ve araç satışından kaynaklı 5.000,00 TL, ayrıca kıdem tazminatı, izin ücreti ve yurt içi sürekli görev yolluğunun geri ödenmesi sırasında alınan faize mukabil 200,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacının maaş alacağı olarak 9.084, TL'nin, faiz ödemesi olarak 683,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; malul kadrosu ( %49 malul ) ile Karayolları 84. Şube Müdürlüğü'nde çalışmakta iken davacının, 06..2012 tarihinde davalı Kurum'dan emeklilik bilgilerini sorduğu, davalı Kurum tarafından 06..2012 tarihli yazısı ile; 506 sayılı Yasa'nın 60 C/b maddesi gereğince yıllık sigortalılık süresini ve 3600 prim gününü doldurduğu için talepte bulunması halinde aylık bağlanacağının bildirildiği, bunun üzerine davacının ..2012 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, tahsis talebi üzerine davalı Kurum tarafından davacının işyerine 06..2012 tarihinde yazı gönderilerek; davacının 506 sayılı Yasa'nın 60-C/b maddesinden yararlanarak emekli olabileceğinin bildirildiği, Kurum yazı nedeni ile davacının iş aktinin ..2012 tarihinde feshedildiği, davacıya kıdem tazminatı, izin ücreti ve yurtiçi sürekli görev yolluğu ödendiği, ancak daha sonra ... Vergi Dairesi'nin ..2012 tarihli yazısından davacının vergi indiriminden yararlanamadığının anlaşılması üzerine davalı Kurum tarafından davacının işyerine 02.01.2013 tarihinde yazı gönderilerek davacıya yaşlılık aylığı bağlanamayacağının bildirildiği, bu hata nedeni ile davacının mağdur olmaması için yapılan ödemeleri faizi ile birlikte geri ödemesi şartı ile davacının yeniden işe alındığı, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Vergi indiriminden faydalananların emeklilik şartları ile malulen emeklilik şartları farklılık arzetmektedir. Vergi indiriminden faydalanarak emekli olabilmek için öncelikle kişinin vergi indiriminden faylanması gerekmektedir ki bunun için de ilk olarak gerekli belgelerle birlikte vergi dairesi başkanlığı olan illerde ilgili grup müdürlüğüne, vergi dairesi başkanlığı olmayan illerde ise gelir müdürlüğüne, bağımsız vergi dairesi bulunan ilçelerde vergi dairesi müdürlüğüne, vergi dairesi bulunmayan ilçelerde ise malmüdürlüklerine bir dilekçe ile başvurmak gerekmektedir. Daha sonra Gelir İdaresi tarafından başvuru sahibinin çalışma gücü kayıp oranları Gelir Vergisi Kanunu ile Kanun gereğince hazırlanan Yönetmeliğe göre belirlenecektir. İlgililerin hastanelerden aldıkları ve ilgili müdürlükler vasıtasıyla Gelir İdaresi Başkanlığı'na gönderilen raporlar, Merkez Sağlık Kurulu'nca “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve eki cetvellere göre incelenir. Merkez Sağlık Kurulunca tespit edilen çalışma gücü kayıp oranlarına göre belirlenen sakatlık dereceleri Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ilgilinin başvurduğu Vergi Dairesi Başkanlığı'na veya Defterdarlığa, bu birimler tarafından da başvuru sahibine tebliğ edilir. Bu itibarla somut olayda; her ne kadar davacının sakatlığının derecesinin %49 olduğu ... Hastanesi'nin 01..1991 tarihli raporu ile belirlenmiş ve davalı Kurum tarafından davacıya 506 sayılı Yasa'nın 60-C/b maddesinden yararlanarak emekli olabileceği bildirilmişse de; davacının kendi durumunu bilmesi, vergi indiriminden faydalanmak için başvurmadığını davalı Kurum'a bildirmesi gerekmektedir. Öte yandan; somut olayda davalı Kurum'un da hizmet kusuru bulunmaktaysa da maddi tazminatın şartları arasında bulunan haksız fiil şartı oluşmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.