Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9550 · K. 2015/11147

17. Hukuk Dairesi         2015/9550 E.  ,  2015/11147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2012 NUMARASI : 2010/78-2012/8 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, tarafların murisi Ramadan'ın mirasçıları olan davacılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait traktörü davalı mirasçısına muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da traktörü dava dışı kişilere sattığını öne sürerek 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat istemini 9.426.00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı olayda zamanaşımı süresinin geçtiğini, satışta muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK.nın 19. maddesi uyarınca murisin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılan satış işleminin muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ve tazminat isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi için, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bunun için de olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekir. Somut olayda, miras bırakanın davalı yanında davacı olan diğer mirasçılara da taşınmaz bıraktığı ve bu taşınmazların davacılara intikal ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yapılan satış işleminin mal kaçırma amacı ile yapılmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.