Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9556 · K. 2018/6017

17. Hukuk Dairesi         2015/9556 E.  ,  2018/6017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'nin yolcu olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının sol bacağının kırıldığını, davacının yaralanması nedeniyle işgöremezliğe uğradığını, tedavi sürecinde ve okuluna gidebilmek için taksi kullanmak zorunda kaldığını, davacının tedavisine ilişkin anılan masrafların babası olan diğer davacı tarafından karşılandığını, davacı ...'nin uğradığı cismani zarar nedeniyle her iki davacının da manevi yönden zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe teminatları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla toplam 4.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 25.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, işgöremezlik tazminatı taleplerini 11.548,03 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden ve bu kapsamda kalan geçici işgöremezlik zararlarından ...'nın sorumlu olduğunu, bu talepler yönünden şirketlerine husumet düşmeyeceğini, dava öncesinde temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, tedavi süresi ile yapılan yol masraflarına ilişkin taleplerin abartılı olduğunu, davacı ... tarafından kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmeyeceğine dair yazı verildiğini, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.548,03 TL. işgöremezlik tazminatı ve davacı ... için 613,00 TL. yol giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminata davalı sigortacı yönünden dava ve diğer davalı yönünde olay tarihinden faiz işletilmesine; davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline; davacı baba ...'ın oğlu olan diğer davacının uğradığı bedensel zararın ağır nitelikte olmadığı ve davacı baba yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından, ...'ın manevi tazminat isteminin reddine; davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davaya konu edilen maddi tazminatlar yönünden, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına ve dosya kapsamına uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı baba ..., çocuğu olan diğer davacı ...'nin uğradığı cismani zarardan duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının çocuğunun uğradığı bedensel zararın ağır nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davacı ...'nin kalıcı maluliyete de uğrayacak biçimde yaralandığı; davacı baba Muharrem'in, oğlunun iyileşme süresi boyunca duyacağı acı ve ızdıraba sürekli tanıklık edeceği hususları gözetildiğinde, davacı babanın da manevi zarara uğradığının kabulü ile bu davacı için, somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.144,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.