Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9569 · K. 2018/4857

17. Hukuk Dairesi         2015/9569 E.  ,  2018/4857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 07/08/2004 tarihinde davalı ... Tic. San. A.Ş'ye ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ..., ..., ..., ..., ...'nin vefat ettiklerini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bütün davacılar için toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davacılar vekili, 11.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.477,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.