Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9574 · K. 2016/4614

11. Hukuk Dairesi         2015/9574 E.  ,  2016/4614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/313-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın, kendisine ait olan ... ismindeki iş yerini davalı ... şirketine sigortaladığını, müvekkil firmaya ait bu iş yerinde bulunan ısıtma-soğutma cihazlarına ait pompaların motor sayaçlarının yandığını ve vanalarının bu yanma soncu kullanılmaz hale geldiğini, davalı ... şirketine meydana gelen bu hasarın ihbar edildiğini, müvekkilinin hasarın tespitini yaptırdığını, yetkili servis tarafından .... POMPA 2 adet, .... pompaların motor sargılarının yanmış olduğunun tespit edildiğini, hasırın giderildiğini ve yanan pompalara iki adet küresel vana takıldığını, meydana gelen iş bu hasar için müvekkili firmanın davalı ... şirketi tarafından bu güne kadar ödenmeyen 3.351,20 TL ve 2 adet vana içinde 224,20 TL ödeme yaptığını, iddia ederek toplam 3.575,40 TL'nin, 3.521,20 TL'sinin 07/01/2014, geri kalan 224,20 TL'sinin ise 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişdir. Davalı vekili, hasar sonrası eksper raporunda hasarın parçaların sürekli olarak kullanımının ekonomik ömürlerindeki nedeniyle meydana geldiğinin vurgulandığını, söz konusu hasarların makine kırılması sigortası genel şartları hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve mevcut ... Sigorta Poliçesinde bu teminatların bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.521,20 TL'nin 07/01/2014 tarihinden, 224,20 TL'nin 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.