Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9586 · K. 2015/9551

11. Hukuk Dairesi         2015/9586 E.  ,  2015/9551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2009/315-2012/634 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2009/315-2012/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, bina ana trafosundaki voltaj sorunları nedeniyle A. L.sisteminde hasar meydana geldiğini ve sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 21.608,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı B. Genel Müdürlüğü vekili, rücu davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığını, dava konusu zararın davacının kurumlarına ibraz ettiği proje ve sözleşme şartlarına uygun elektrik kullanmamasından kaynaklandığım, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, kendilerinin kusurlu olmadığını, davacının voltaj koruyucu sistemi kurmadığını, kat maliklerinden bu konuda izin almadığını, mevcut trafo sisteminin durum tesbitinin yapılmadığını, kat maliklerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olmadığını, arsa payı oranında sorumlu olunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunmalar, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişilerce düzenlenen rapor uyarınca hasarın voltaj dalgalanmasından, trafo topraklanmasından ve kablolamadan olduğunun ispatlanamadığını, bu durumda davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi, yoğun kullanım, ekonomik ömrü ve kullanma gücüne uygun tesisatın temin edilmeyişi ile ilgili olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.