Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9592 · K. 2016/1089

23. Hukuk Dairesi         2015/9592 E.  ,  2016/1089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin...merkezi için yönetim hizmeti verdiğini, fatura düzenlemesine rağmen bir kısım alacaklarını tahsil edemediğini, alacaklarının tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının... yönetemediğini, müdür dahi atayamadığını, ücret kazanma şartlarının oluşmadığını, davacı firmanın müvekkilinin rekabet halinde bulunduğu... yönetim işlerini de almış olduğunu, bir kısım kiracıların kira sözleşmelerini iptal ettiğini, yeni kiracı gelmediğini, bu nedenlerle zarara uğradıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılması nedeniyle davanın bu sözleşmede gösterilen yerde açılması gerektiğinden sözleşmede İstanbul mahkemesinin gösterilmesi nedeniyle ... yetkili olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli... gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafın tacir olmasına karşın, davalının tacir olmadığı ve bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların tacir olmaması halinde HMK'nın 17. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Ayrıca, mahkemenin yetkisine yönelik bir itiraz da olmamıştır. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.