Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/9652 · K. 2016/10993

1. Hukuk Dairesi         2015/9652 E.  ,  2016/10993 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri “... Bey” ile dava konusu 524 parsel maliki “.... Bey”in aynı kişi olduğunu ileri sürerek, taşınmaz maliki ile murisleri .... Bey’in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, mülkiyet nakli söz konusu olabileceğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale talebinde bulunan katılanın daha önce aynı taşınmaza yönelik malik kaydındaki .... Bey’in isminin .... . olarak düzeltilmesine yönelik .... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/292 Esas sayılı dosyada veraset ilamı sunduğu, mahkemenin görevsizlik kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bu dava dosyasında da davacıların veraset ilamı sunduğu, ortada iki adet veraset ilamının bulunduğu, her iki davanın davacılarının adlarına yazılması durumunda mülkiyetin değişeceği gerekçesiyle, asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan bu tür işlerde verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez. Kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkündür. ./.. HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Öte yandan, çekişmesiz açılan davada yapılan araştırma ile veya haksahibi olduğunu iddia eden bir kişinin itirazı üzerine ortaya bir çekişme çıkarsa, mülkiyet aktarımına sebebiyet verebilmesi ihtimali ortaya çıktığından, talebin artık bu davaya çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmamaktadır. Yargılama usulleri birbirinden farklı olduğundan ve çekişmesiz yargı işlerinde teknik anlamda bir hasım bulunmadığından, davaya görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesinde devam edilemez. Bu nedenle, davacı tarafından hak iddia eden kişi veya kişiler aleyhine asliye hukuk mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılabileceğinden, bu davanın reddine karar verilmelidir. Davacılar vekilinin temyiz itirazı üzerine resen gözetilen bu husus nedeniyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.