Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9656 · K. 2018/2373

23. Hukuk Dairesi         2015/9656 E.  ,  2018/2373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçlu ... aleyinde takip başlattığını, haczedilen taşınmazın 22/09/2014 tarihinde haczedilerek paraya çevrildiğini, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinin ikinci sıraya konulduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; icra dosyasının incelenmesinde 08/08/2008, 10/02/2011 ve 24/09/2013 tarihlerinde taşınmaza haciz konulduğu, ancak Yargıtay kararlarına göre 2. haciz konulduğunda 1. haczin düşeceği bu nedenle 24/09/2013 tarihinin haciz tarihi kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5519 Esas sayılı dosyasının haciz tarihinin 15/07/2011 tarihi olduğu bu nedenle ilk sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunan ... bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 10.02.2011 tarihinde haciz uygulatmış ve 01.12.2011 tarihinde satış talebinde bulunarak masrafını yatırmıştır. Ancak satış yapılamadığından düşmüştür. Satış düştüğünde haciz düşmeyip, haciz sahibinin ilk satış isteme tarihine kadar geçen süresi satış isteme tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süreden çıkartılması suretiyle kalan sürede satış talebinde bulunması halinde haczin halen ayakta olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda da şikayet olunanın bu süre dolmadan yeniden satış talebinde bulunması nedeniyle 10.02.2011 tarihli haczi halen ayaktadır. Bu kabulden yola çıkılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.