Yargıtay 22. Ceza Dairesi · E. 2015/9664 · K. 2015/7695

22. Ceza Dairesi         2015/9664 E.  ,  2015/7695 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/376194 MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2011 NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/115 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanıklar R.. S.., Ü.. T.. ve N.. Ö.. hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar R.. S.., N.. Ö.. ve Ü.. T..'nin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 11.04.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. S.., N.. Ö.. ve Ü.. T.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanıklar R.. S.., N.. Ö.., A.. S.. ve Ü.. T.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince; TCK'nın 50/1-c maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımın infaza ilişkin olduğu, infazının mümkün olmaması halinde değiştirilmesinin mahmesinden istenebileceği değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince belirlenen seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağının gözetilmemesi b-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu bulunan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan Yasanın 5/1.maddesinin (a) bendinde yazılı danışmanlık tedbirine hükmedilmesi, c-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar R.. S.., N.. Ö.., A.. S.. ve Ü.. T.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından yargılama giderleri ile ilgili kısmından müdafii ücretlerinin, hüküm fıkrasının tedbirin yerine getirilmemesi halinde infaz edileceğine ilişkin kısmı ile Çocuk Koruma Kanunu 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin kısımları hükümlerden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.