Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/97 · K. 2018/148

15. Ceza Dairesi         2015/97 E.  ,  2018/148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53/1, 204/1, 62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ...’ın 22.02.2008 tarihinde kendisini ....Ltd.Şti sahibi olarak tanıtıp katılanla katılana ait barın işletmesini devralma yönünde anlaşıp 22.02.2008 tarihli işletme sözleşmesini imzaladıkları ve katılana aynı tarihli 35.000 TL'lik bono verdiği, katılan tarafından bu bono icra takibine konulduğunda borçlu görünen Eskiyeni şirketinin çift imza ile temsil edildiği, bononun ise tek imza ile akdedildiğini, ayrıca senet düzenleme tarihinde şirketlerinin henüz kurulmamış olduğunu, borçtan bu sebeple sorumlu olmadığına dair itiraz ettiği, ticaret sicil kayıtlarından yapılan inceleme sonunda sanığın kendisini sahibi olarak tanıttığı Eskiyeni Şirketinin 26.01.2009 tarihinde kurulduğu yani katılanla sözleşme imzalandığı tarihte böyle bir şirketin var olmadığı, sanığın aslen olmayan bir şirketin sahibi olarak kendisini tanıtıp katılanla sözleşme imzaladığı ve sahte bir bono tanzim ettiği iddia ve kabul olunan olayda; 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Sanığın aslında bono tanzim tarihinde var olmayan bir şirket adına sahte olarak bono tanzim edip katılana verdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2- Dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın aslında 22.02.2008 tarihinde var olmayan Eskiyeni şirketinin sahibi olarak kendisini tanıtıp katılana ait barın işletmesini devralma yönünde katılanı ikna edip sözleşme imzaladıkları bu suretle sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün'', ''25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ''5 gün'', ''4 gün'' ve ''80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.