Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/9712 · K. 2016/3199

19. Hukuk Dairesi         2015/9712 E.  ,  2016/3199 K. "İçtihat Metni" i TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2014/343-2015/128 DAVACI-BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : ... DAVALI-BİRLEŞEN DAVA DAVALILARI : ... Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davalıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dava davalı vek. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davac... vekili, müvekkili bankanın kredi asıl borçlusu müteveffa.. kullandırdığı kredinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı ... tarafından kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe ipotek borçlusu davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... günlü ilamıyla; “ Asıl kredi borçlusunun mirasçıları ile ipotek borçlusu aleyhine birlikte takibe geçilmesinde (İİK 149/b md.) bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, müteveffa asıl borçlunun borcu nedeniyle takibe girişilmesi durumunda veraset ilamının dosyaya kazandırılarak, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin iştirak halinde olduğu, bu durumda tüm mirasçıları aleyhine icra takibine girişilmesi gerektiğinden mirasçıların hepsi aleyhine takip yapılıp yapılmadığının, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının denetlenmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmadığı gibi takip asıl borçlusu mirasçıları ile ipotek borçlusunun mecburi takip ve dava arkadaşı oldukları gibi takip asıl borçlusu mirasçıları ile ipotek borçlusunun mecburi takip ve dava arkadaşı oldukları, icra takibine de ipotek borçlusu ile takip talebinde gösterilen mirasçıların itiraz ettikleri gözden kaçırılarak, takibe itiraz eden mirasçılar hakkında da itirazın iptali davası açılarak, açılacak itirazın iptali davasının iş bu dosya ile birleştirilip, davaya devam olunarak sonuçlandırılması gerekeceği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca Anayasa'nın 141/III. maddesi hükmüne göre; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK'nun 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK'nun 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması da usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmediği belirtilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamı sonrasında kredi asıl borçlusu Nurettin Dere'nin veraset ilamı dosyaya alınmış, mirasçılarının ... olduğu görülmüş, davaya dayanak icra takibine ise ipotek borçlusu .. ile Nurettin Dere mirasçıları... aleyhine başlanıldığı, adı geçen takip borçlularının icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmış, birleşen mahkemenin.. sayılı dosyasında davacı .. icra takibine itirazının iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen dosya davalılarının itirazlarının iptaline, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan bozma kararında Anayasa'nın 141/III. maddesi ile HMK'nun 297. maddesine uygun olarak kararın gerekçeli yazılmasının gereği de belirtilmiştir. Ancak mahkemece hiç bir gerekçe açıklanmadan yeniden karar verildiği anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.