Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9739 · K. 2018/2575

23. Hukuk Dairesi         2015/9739 E.  ,  2018/2575 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki cerbi tescil, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları vekili, birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davacılar tarafından davalılara ait arsa üzerine yapılacak olan inşaat karşılığında, bazı bağımsız bölümlerin davacılara verilmesi gerektiğini, davacıların elektrik ve su aboneliği haricindeki tüm yükümlülüklerini ifa edip, oturma ruhsatlarını da alarak işi arsa sahiplerine teslim ettiğini, buna rağmen davalıların tapu ferağını yüklenici adına vermediğini, davalıların davacılara keşide ettikleri 27.05.2003 tarihli ihbarname ile " bu bağımsız bölümlerin, eksik işlerin teminatı olarak tutulduğunu " bildirdiklerini, ..... tarafından yapılması gereken olağanüstü yatırımların yüklenici tarafından yapılamayacağını, bu işlerin yüklenici açısından mücbir sebep olduğunu ve çok masraflı olduğunu, site suyunun halen davacı tarafından tankerlerle su getirilmek suretiyle karşılandığını ileri sürerek, davaya konu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili,...... 4757 ada, 4 parselde kayıtlı ve kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazın B-Blok 4-58 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bağımsız bölümün rayiç değeri olan 60.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, taraflar arasında 4 nolu parselde ve 1 nolu parselde yapılacak olan inşaatlarla ilgili olarak iki ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere göre arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin elektrik, su, kanal bağlantıları ile bunlarla ilgili her türlü masrafların, branşman, abonman ve depozito ücretlerinin müteahhide ait olacağını, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik, su ve kanal bağlantılarının yapılmış, oturma ruhsatlarının alınmış ve kullanıma elverişli bir vaziyette teslim edileceğini, her iki parsele ilişkin oturma ruhsatlarının alınmış olmasına rağmen, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik, su ve kanal sorunlarının çözülmediğini, bu nedenle eksik işler olduğunu ve eksik işlerin teminatı olan bu bağımsız bölümlerin devrinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .../... S.2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl dosya için 93.000,00 TL nin 02.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacılar'a verilmesine, 93.000,00 TL nin davalı ...'den alınıp davacılara verilmesine, davacılar tarafından dosyaya teminat mektubu olarak sunulan 76.899,48 TL nin kararın kesinleşmesinden sonra ..., ... ve ... tarafından eşit olarak paraya çevrilmek suretiyle tahsil edilmesine, birleştirilen dosya yönünden ise davanın kabulü ile ..... mah. 4757 ada 4 parsel, 4/58 nolu bağımsız bölümün ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, ... tarafından dosyaya yatırılan 3.000,00 TL nin kararın kesinleşmesinden sonra davalılar ......ye ödenmesine karar verilmiş, verilen kararı davacı ve davalıların temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20/02/2013 tarih, 2012/6633-2013/1154 E.,K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularakk yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacı ... ve ......... davasının taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, Asıl davada davacı ...'ın davasının reddine, birleşen dosyadaki davacının taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacıları vekili, birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dava davacıları vekili, birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacıları vekili, birleşen dava davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.