Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/9743 · K. 2016/6899

20. Hukuk Dairesi         2015/9743 E.  ,  2016/6899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ve davalılardan ..., ... ile ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., 05.07.2005 tarihli dilekçe ile ... köyü 29 numaralı iç parselin orman sınırları içine alınması istemiyle ... ve arkadaşları aleyhine orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 16.12.2005 tarihli dilekçe ile; çekişmeli yerin kendilerine ait bulunduğunu, orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davaya katılmıştır. ...Kadastro Mahkemesi ... gün ... K. sayılı ilâmla ... köyü 29 nolu iç parsele ilişkin orman sınırlamasının iptal edilip orman sınırları içine alınmasına karar vermiş, katılanlar ve davalıların temyiz ve karar düzeltme istekleri Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 12.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 24.01.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... (...) köyü 151 ada 1 parsel sayılı 167.937,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin zilyetliğinde iken 15-20 yıl önce zilyetliklerini kestikleri, 2006 yılında ... Genel Müdürlüğünce ... tahsis edildiği, bu yere gölet yapıldığı, halen kısmen gölet, kısmen ham toprak niteliğinde olduğu, Kadastro Mahkemesinin ... Esasında dava bulunduğu belirtilerek malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tespit edilmiş, tutanak aslı 29.01.2008 tarihinde Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi ... sayılı ilâm ile, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle... adına tapuya tesciline karar vermiş; davalıların temyiz ve karar düzeltme istekleri 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 22.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları vekili; 16.05.2003 tarihli dilekçe ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen 1 ve 6 nolu yerlerin ..., ... ve ..., 2 nolu yerin ..., ..., ..., 3 nolu yerin ..., ..., 4 nolu yerin ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde ... Esas sayılı davayı açmıştır. ... mirasçıları ile ... vekili 17.11.2003 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin kök muris ...'nun kızı olan ... ...'nun mirasçıları olduğunu, çekişmeli taşınmazda müvekkillerinin paylarının bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Yine, ... ..., 10.03.2006 tarihli dilekçeyle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. ..., ..., ..., ..., ... vekili 05.07.2004 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin ... ...'nun mirasçıları olduklarını, taşınmazda paylarının bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Davacılar ve katılan davacılar yargılama sırasında tapu kayıtlarına tutunmuşlardır. Asliye Hukuk Mahkemesi 7.5.2009 gün ve ... K. sayılı ilâmla çekişmeli taşınmaz hakkında 151 ada 1 parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin 05.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir. 151 ada 2 parsel sayılı 3.023,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir Davacılar ..., ... ve ... vekili 28.04.2008 tarihli dilekçe ile, 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Kahramanmaraş 1. Asliye Mahkemesinin ... sayılı davasında davalı olduklarını, anılan davanın kesinleşmediğini, taşınmazların kök muris ... ... Efendi'ye (... ... oğlu ... Efendi'ye) ait olduğunu, Mart 1338 tarih 70, Mart 1338 tarih 45, Şubat 1926 tarih 89, Nisan 1339 tarih 66 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldığını ileri sürüp 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adlarına tapuya tescili istemiyle ... ve ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde ...Esas sayılı davayı açmıştır. Yargılama sırasında davacılar vekili 15.04.2010 tarihli dilekçe ile, dayanak tapu kayıtlarının müvekkillerinin murisleri ... adına kayıtlı olduklarını, ... ve müştereklerinin tapu kayıt maliklerinin mirasçıları olmadıkları halde 1981 yılında yolsuz olarak adlarına intikal yaptırdıklarını, ... ve ortakları adlarına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali istemiyle açtıkları davanın Kahramanmaraş 1. Asliye Mahkemesinin ... K. sayılı ilâmıyla kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, henüz kesinleşmediğini, kesin hüküm olarak kabul edilen Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı ilâmındaki tapu maliki ile dayanak tapu kayıtlarındaki maliklerin farklı kişiler olduklarını, kesin hükmün söz konusu olmadığını, bu sebeple aynı iddia ile Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/303 Esas sayılı davayı açtıklarını belirtmiştir. Yine davacılardan ... 12.06.2014 tarihli dilekçe ile; Mart 1338 tarih 70, Mart 1338 tarih 45 sıra nolu tapu kayıtlarına dayandığını, Şubat 1926 tarih 89 nolu tapunun davalı yerle ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir. .. vekili 28.08.2013 tarihli dilekçe ile; 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. ... 24.05.2011 tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazlarda murisi ...'den gelen miras payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece; ... ve arkadaşları tarafından 151 ada 1 sayılı parsele yönelik açılıp kadastro mahkemesine devredilen dava ile ... ve arkadaşları tarafından 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan dava birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, dayanak tapu kayıtlarının davalı yerlere uymadığı, kadastro tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle kullanılmadığı gerekçesiyle 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ve davalılardan ... ..., ... ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 14.02.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın 14.02.2005 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu sırasında 29 iç parsel numarasıyla orman sınırları dışında bırakıldığına, ...tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası üzerine ...Kadastro Mahkemesinin 14.07.2006 gün ... K. sayılı ilâmıyla ... Köyü 29 nolu iç parsele ilişkin orman sınırlamasının iptal edilip orman sınırları içine alınmasına karar verildiğine, katılanlar ve davalıların temyiz ve karar düzeltme isteklerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 12.11.2007 tarihinde kesinleştiğine, 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tespit edildiğine, anılan taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava bulunduğu halde, ... ... 151 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın ... Kadastro Mahkemesinin ... K. sayılı ilâmı ile kabul edilerek 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verildiğine, ... ve müştereklerinin temyiz ve karar düzeltme isteklerinin 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 22.05.2009 tarihinde kesinleştiğine, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin .... ve 14.07.2006 gün ve ... K. sayılı davalarında ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşlarının taraf olduklarına, anılan kararların HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde bulunduğuna, kesin hükmün davanın taraflarını, akdi ve irsî ardıllarını bağlayacağına, 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2005 tarihinde ilânı yapılan orman kadastrosu sırasında 30 iç parsel numarasıyla orman sınırları dışında bırakıldığına, orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu, işlenmemiş bor halde bulunduğu, üzerinde çok sayıda maki formunda ağaç ve ağaççıklar, çalılar ile yabani otların olduğu anlaşıldığına, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğuna, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına, davacılar ... ve arkadaşlarının ise çekişmeli 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda zilyet olmadıkları gibi dayandıkları tapu kayıtlarındaki malik “Numanzade Ali Efendi'nin” mirasçıları olmadıklarının da ... 1. Asliye Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...E. - .../... K. sayılı kararı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararıyla belirlendiğine, her üç davanın da taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğuna, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ... K. sayılı ilâmıyla onandığına göre davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ve davalılardan ..., ... ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.