Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/9746 · K. 2016/2396

1. Hukuk Dairesi         2015/9746 E.  ,  2016/2396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye meclisince usulüne uygun satış kararı alınmadan belediye encümeni kararı ile pazarlık usulü yapılan satış sonucunda davalılar ..., ..., ... ve ...'e temlik edildiğini, davalı şahısların teklif sunma yeterlilikleri olmadığını, geçici teminatın yatırılmadığını, satış şartnamesinde belirtilen koşullar yerine getirilmeden usulsüz satış yapıldığını, daha sonra taşınmazın davalıların üyesi oldukları davalı kooperatife satış suretiyle temlik edildiğini, belediyenin zarara uğratıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., iddiaların asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazı belediye meclisi ve encümen kararlarına istinaden usulüne uygun yapılan satış sonucunda edindiklerini, dört kişi adi ortaklık şeklinde hareket ederek bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını, ihalenin iptal edilmediğini davalı ...; dava konusu taşınmazı resmi işlem sonucunda bedelini ödeyerek satın aldığını, kötü niyete dair iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Günay, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Davalı ... ise, dava tarihinden önce ölüdür. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılar ..., ..., ... ve ...'e usulsüz yapılan ihale sonucu temlik edildiği, satış sözleşmesi gereği taksitler süresinde ödenmeyince ihalenin feshi için yazılan yazıya rağmen davacı ... yetkililerince işlem yapılmadığı, taşınmaz ihalesinin Devlet İhale Kanununa aykırı bulunduğu, tescilin yolsuz olduğu, davalı ...'nin de dosya kapsamı ile iyi niyetli olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 66.986.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.