Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9779 · K. 2016/2087

11. Hukuk Dairesi         2015/9779 E.  ,  2016/2087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/195-2015/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının müvekkilinin Şti'deki hissesini 150.000 EURO karşılığında satın almayı, hisselerin toplam 150.000 EURO karşılığında devredilmesi halinde müvekkilinin kendi adına kuracağı yeni bir firmaya bayilik vermeyi, şirketin ürettiği ve müvekkilinin kuracağı yeni şirket üzerinden yapılan satışlar için müvekkilinin yeni firmasına satış komisyon bedelleri ödemeyi kabul ettiğini, böylece bu ön protokol ile hem bayilik, hem satış komisyon alacağı ve oranları hem de hisse devri ve bedeli konularında anlaştıklarını, davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getireceği inancıyla müvekkilinin hiçbir bedel almadan 31/01/2012 tarihinde sahibi bulunduğu şirket hissesini davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, noterde hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra protokolde kararlaştırıldığı üzere müvekkili adına kurulan şirkete bayiliğin verildiğini, bir süre satış komisyon bedelinin ödendiğini, fakat sonrasında davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon bedelleri ve hisse devir bedelini ödemediğini, davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğiniileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya hissesinin karşılığında nakit olarak 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ön protokolün geçersiz hale geldiğini, protokolde belirlenen edimlerin davalı tarafça yerine getirilemeyeceğini, yapılan işlemlerde herhangi bir muvazaa bulunmadığını, taraflar arasındaki ön protokolün tarihsiz olduğunu, daha sonra revize edilmek üzere hazırlanmış bir taslak olduğunu, davacının şirkete olan borçlarının ödememesi ve şirket aleyhine işlem yapması sonucunda gerçek bir sözleşme haline dönüştürülemediğini, davacının müvekkilinden ya da şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına, 183.047,70 TL alacağa yönelik haksız itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalının 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takibe itiraz tarihi de dikkate alınarak asıl alacağın %20'si (36.609,54 TL) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki ..numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket hisse devir anlaşmasına dayalı hisse devir bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının hissedarı olduğu dava dışı...Şti'deki hissesini 50.000,00 TL bedelle davalı ...'a noterde düzenlenen.. Sözleşmesi ile devrettiği, bu devir ile dava dışı şirketin hissedarlarının %50 - %50 hisse oranı ile Haydar Tunç ve davalı ... olduğu; taraflar arasında yapılan ön protokolün 6. maddesinde hisse devir bedelinin 150.000 Euro olduğunun, davalı ...'un davacıya hisse devir bedeli olarak Ocak 2012 de 50.000 EURO, Mayıs 2013'te 50.000 EURO Mart 2014'te 50.000 EURO ödeyeceğinin, Mart 2014 bedeli 50.000 EURO'nun ... tarafından ödenmeyeceğinin bu bedelin ...'un 07/10/2008 ve 09/10/25008 tarihlerinde ...ü adına ödediği 100.000 TL tutara mahsup edildiğinin, bu 100.000 TL'yi ...., ...'a geri ödediğinin, ...'un ...'ye 2009 yılında ödediği toplam 50.000 TL'nin ise ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, protokolün 6. maddesinde belirtilen Mart 2014 tarihli 50.000 EURO'luk taksitten davalı sorumlu olmadığına göre davacının hisse devir bedeli olarak 100.000 EURO talep edebileceği, ancak noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesinde hisse bedeli karşılığı 50.000,00 TL ödendiği belirtildiğinden 100.000 EURO'dan 50.000,00 TL'nin karşılığının mahsubu sonucu bulunacak meblağdan davalının sorumlu olacağı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği miktarın 78.638,87 EURO olup takip tarihindeki karşılığının 183.047,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında noterde yapılan hisse devir işlemi için hiç bir bedelin tahsil edilmediği ileri sürüldüğünden, taraflar arasında yapılan ön protokol hükümleri nazara alındığında davalının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi gereği 50.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini ispat etmesi gerekmekte olup, ödemeye dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve bu husus ispatlanmadığı halde taraflar arasındaki ön protokol hükümleriyle belirlenen hisse devir bedelinden 50.000,00 TL'nin mahsubu doğru olmamış, mahkeme hükmünün davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Taraflar arasında yapılan ön protokol hükümleri uyarınca davalının hisse devir bedeli olarak yapacağı ödemeler yukarıda açıklandığı üzere Ocak 2012, Mayıs 2013 ve Mart 2014'te yapılacak olup, son taksidin bir başka ilişki sebebiyle ödenmeyeceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Davalı aleyhine yapılan icra takibi 15/01/2013 tarihli olup Mayıs 2013 tarihli ödemenin vadesi de icra takibi tarihi itibariyle henüz gelmemiştir. Buna rağmen icra takibi ile henüz vadesi gelmemiş Mayıs 2013 tarihine ait 50.000 EURO'nun da talep edilmesi yerinde görülmemiştir. Yine dava konusu protokol hükümleri uyarınca hisse devir bedellerinin ve ödeme şartlarının düzenlendiği 6. maddede davalı ...'un davacıya 2009 yılında ödediği toplam 50.000 TL'nin davacı ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceği hükmü nazara alınmaksızın davalının ödemekle yükümlü olduğu hisse devir bedelinden işbu miktarın düşülmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.