Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2015/9779 · K. 2018/59

11. Ceza Dairesi         2015/9779 E.  ,  2018/59 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma, imar kirliliğine neden olma, suçu bildirmeme, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı meclis kararında yapılan sahtecilik suçundan; beraat 2)Sanık ... hakkında ...'a ticari tahsis plakası vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan: beraat 3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2010/801 Esas sayılı iddianamede 5 nolu eyleminin A başlığı altında anlatılan görevi kötüye kullanmak suçundan ve yine sanık ... hakkında bu eylemle aynı olan 2010/570 Esas sayılı iddianamenin 1. olay kısmının 1. paragrafında anlatılan görevi kötüye kötüye kullanmak suçundan beraat 4)Sanık ... hakkında ...'e ticari plaka tahsis belgesinin verilmesine ilişkin 02.05.2008 tarih ve 106, 107, 108 sayılı yazıları sahte olarak düzenlemek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet 5)Sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı meclis kararı ve buna dayanarak yapılan işlemler sebebiyle işlenen görevi kötüye kullanmak suçundan ve alınan bazı gelirlerin belediye hesabına girmeden usulsüz şekilde harcanması sebebiyle işlenen görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet 6)Sanıklar ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclis kararı ile gerçekleştirilen işlemlere olumlu oy vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet 7) 2010/801 nolu iddianamedeki 1. Eylem olarak anlatılan eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin suçunu bildirmemesi suçundan, sanık ... hakkında suçu bildirmeme ve imar kirliliğine neden olma suçlarından, sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçlarından beraat 8) 2010/801 nolu iddianamede belirtilen 2. Eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçlarından sanık ..., ... hakkında suçu bildirmeme suçlarından açılan kamu davalarından beraat 9) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2010/801 Esas sayılı iddianamede 3 nolu eylemde belirtilen görevi kötüye kullanma suçundan beraat 10)Sanıklar hakkında ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin suçu bildirmeme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., imar kirliliğine neden olma suçundan ..., ..., ..., ... hakkında suçu bildirmeme suçlarından beraat Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2010 tarih ve 2010/3335 Soruşturma-2010/2869 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan açılan kamu davasının, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2011 tarih ve 2010/514 Esas-2011/245 karar sayılı ilamı ile Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/292 Esas sırasında kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karşın, iş bu dava dosyası kapsamında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2010 tarihli iddianamesine konu eylemler hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta zamanaşımı içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. I-Katılan ... vekilinin, ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında ...‘ın ismine sanık olarak yer verilmiş olmakla birlikte, ... hakkında açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ... haklarında 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı Belediye Meclisi Kararına ilişkin olarak “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği“ suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı Belediye meclisi kararına ilişkin olarak “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği“ suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığını‘nın 26.05.2010 tarih ve 2010/1162 Sr-2010/570 Esas sayılı iddianamesi ile Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2010 tarih ve 2010/3186 Sr-2010/1658 Esas sayılı iddianamesinin 5 nolu eylem kısmının (a) bölümünde yer alan eylemlere ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2010 tarih ve 2010/3186 Sr-2010/1658 Esas sayılı iddianamesinde yer alan (1), (2), (3) ve (4) nolu eylemlere ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya arasında bulunan Edremit Belediye Meclisi’nin 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı kararı ve ilgili meclis toplantısına ilişkin CD çözümleri birlikte incelendiğinde; kovuşturma aşamasında temin edilen bila tarihli CD çözüm tutanağında, yeni adliye binası yanında sadece 4 araçlık taksi durağı oluşturulmasının oylanıp kabul edildiği görülmekle birlikte, bu konu öncesinde dolmuş-taksi adedinin belirlenmesi hususuna ilişkin görüşme yapılarak, 35 adet olan dolmuş taksi sayısının 40’a çıkarılmasına dair gündemin karara bağlandığı ve bu şekilde sahteliği iddia olunan kararda yer alan müracaat eden 9 kişiden 4 aracın taksi hattı oluşturması, 5 aracın ise dolmuş-taksi hattına geçirilmesi hususunun karara bağlanmasına yönelik belgenin, içerik itibarıyla sahte olduğuna yönelik bir tespit bulunmadığı cihetle, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclisi kararının alınması ile Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2010 tarih ve 2010/3186 Sr-2010/1658 Esas sayılı iddianamesinde yer alan 5 nolu eylem kısmının (b) ve (c) bölümünde yer alan eylemlere ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclisi kararı ile gerçekleştirilen eyleme ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen kamu görevinin üstlenilmesi yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu suçlar yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, sanık ... yönünden cezayı artırıcı sebebin, her iki sanık yönünden ise azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, IV-Sanık ... hakkında “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Sanıklardan ...‘ın ...'e ticari plaka tahsis belgesi verilmesine ilişkin 02.05.2008 tarih ve 106, 107, 108 sayılı yazıları geçmişe yönelik sahte olarak düzenlemek suretiyle “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmemesi, Edremit Belediye Meclisi‘nin 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı kararı ile ...’e 21.08.2007 tarihli talep dilekçesine istinaden hat verilmesi hususunun kararlaştırılması, ön inceleme aşamasında beyanı alınan ...’nin ... isimli şahsa akrabası olması nedeniyle hat tahsisine ilişkin işlemlerde yardımcı olduğunu bildirmesi, ... isimli kişinin vefat etmiş olması nedeniyle beyanına başvurulamamış olması, 02.05.2008 tarihli belgenin belediye giden evrak kayıt defterinde 14.07.2008 tarihli olarak kaydedilmiş olması nedeniyle sahte olduğu yönünden tespit yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...’in ölüm tarihinin kesin olarak tespiti, ...’nin mahkemece tanık olarak beyanına başvurularak, ... adına düzenlenen suça konu hat tahsisine ilişkin belgenin hangi tarihte düzenlendiği ve buna ilişkin işlemlerin ne zaman yapıldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, ön inceleme raporunun 37. sayfasında da belirtildiği üzere belediyelerce düzenlenen evrakların ilgili birimlere gönderilme süresi ile evrak kayıt defterine belge tarihi ya da gönderim tarihinden hangisinin yazıldığı hususu da araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; a) Suça konu belgenin 14.07.2008 tarihinde “02.05.2008” şeklinde geçmiş tarihli olarak düzenlendiği cihetle, sanığın suç tarihi olan 14.07.2008 tarihi itibariyle belediye başkanlığına vekalet edip etmediği araştırılarak, vekalet etmediğinin tespit edilmesi halinde TCK‘nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, eksik araştırma sonucu TCK’nın 204/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, b)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmiş olması nedeniyle, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia va kabul olunan belgelerin 05.02.2008 tarihinde düzenlendiklerinin belirtilmesi ile değişik zamanlarda düzenlendiklerine dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında; zincirleme suça ilişkin koşullarının oluşmadığı, ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin TCK‘nın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 43. maddesi uyarınca cezada artırıma gidilmesi, yasaya aykırı, c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, V-Sanıklar ..., ..., ..., ..., Muammer Yalçıntaş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında “İmar Kirliliğine Neden Olma”, “Görevi Kötüye Kullanma”, “Suçu Bildirmeme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 1-Sanıklardan ...‘in UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre, hükümden sonra 12.08.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında “İmar Kirliliğine Neden Olma”, “Görevi Kötüye Kullanma”, “Suçu Bildirmeme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; Edremit Belediyesinde İmar-Şehircilik müdürü ve imar işleri inşaat teknikeri olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ... ile yapı denetim şirketleri sorumluları olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in yapı ruhsatı ve ekli projelerine aykırı olarak inşaat yapmalarına izin vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak; mahkemece mevzuata aykırı olarak yapıldığı belirlenen yapılara dair mahallinde herhangi bir keşif ve tespit yapılmadan bahse konu yapıların ruhsat ve ekli projelerine uygun olmadığını tespit eden, soruşturma ve ön inceleme aşamasında temin edilen bilirkişi raporları ile yetinilmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sübutu ve soruşturma aşamasında tespit edilen hukuka aykırılıkların giderilip giderilmediğinin belirlenmesi açısından, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, yapıların ruhsat ve ekli projelerine uygun olup olmadıklarının Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gerçekleştirilen 13.05.2009 tarihli keşif ve yapılan tespitlere ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile 18.06.2009 tarihli ön inceleme raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda belirlenmesi, yapıların suç tarihi itibarıyla mevzuata aykırı olarak yapıldıklarının belirlenmesi halinde ise, bu inşaatları yapan sanıkların sıfatları net olarak tespit edilerek, yapı müteahhiti sıfatına haiz olmaları halinde, yapı denetim şirketi yetkilileri olan sanıklarla birlikte eylemlerinin; 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun‚ 2/3-c maddesi gereğince yapı denetim kuruluşlarının yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemekle görevli olduklarının belirtildiği, yine aynı Kanun‘un 9. maddesinde, bu görevlerini yerine getirmeyen yapı denetim kuruluşu yetkilileri ile yapı müteahhitleri açısından uygulanacak yaptırımların düzenlendiği, proje ve ruhsata aykırı uygulamanın denetim tarihinden sonra düzenlenen tadilat projesi ile imara uygun hale getirilmesinin denetim yükümlülüklerine aykırı fiillerin suç oluşturmasını engellemeyeceği hususu da gözetilerek bu sanıkların hukuki durumlarının 4708 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, ayrıca belediye görevlisi olan sanıkların da bu yapılara ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemeleri şeklindeki eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçuna vücut vereceği dikkate alınmadan, mahkemece eksik inceleme ile gerekçesiz olarak sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı, Bu nedenlerle, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi