Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9791 · K. 2017/2835

23. Hukuk Dairesi         2015/9791 E.  ,  2017/2835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...Makina Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı ...Ş. vekili avukat ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı işyerinde ekim söküm çavuşu olarak görev yapan dava dışı işçinin, şirkete yeni alınan seyyar pancar boşaltma makinesinin ...Markine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından montaj çalışması yapılırken uzmanlık ve görev alanı olmadığı halde çalışmalara katılarak taksirli davranışları ile kazaya ve kendisinin malul kalmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı işçinin bu kaza nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için davacı şirket aleyhine davalar açıldığını, mahkeme kararlarında belirtilen miktarların davacı şirket tarafından ödendiğini, asıl sorumluluğun davalılarda olduğunu, tazminat davası sonucu hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarını fer'ileriyle birlikte ödemek zorunda kalan davacı şirketin bu bedeli davalılara rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 175.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın davalı şirket tarafından yapılan montaj işlemleri sırasında işvereni ... Şeker A.Ş. olan işçinin kendiliğinden veya işverenin talimatı ile çalışma alanına girmesi üzerine meydana gelen kazadan kaynaklandığını, kazazede işçinin davalı şirket işçisi olmadığını, ... İş Mahkemesinde görülen davada davalıların davalı sıfatında olmadıklarını, ihbar dilekçesinin de ...Makine A.Ş'ye tebliğ edilmemiş olduğunu, ... adına çıkartılan ihbar dilekçesinin tebliğinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın haksız olduğunu, zamanaşımının da dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2006/41 E. sayılı dosyasında davacının %19, davalı ... Makine Ltd. Şti'nin %60 ve diğer davalı ...'ın %5 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu kusur durumunun Yargıtay’ın incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu, bu kusur durumuna göre alınan bilirkişi raporunda 183.720,59 TL'den davalıların sorumlu olduğu, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece bu dava nedeni ile kusur yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi, daha önce Seydişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2011\518 E., 2014\691 K. sayılı dosyasında kusura ilişkin alınan raporlara itibar edilmeyerek hükme esas alınan %55 davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. kusur oranı yerine aynı dosyada daha önce alınan rapordaki %60’lık davalı kusur oranlarına göre hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.