Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9801 · K. 2017/3316

23. Hukuk Dairesi         2015/9801 E.  ,  2017/3316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili avukat ... ile davalı ... ve vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 30.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 3361 Ada, 3 Parseldeki payını müvekkili kooperatife devretmeyerek dava dışı S.S. Zeki Konut Yapı Kooperatifini 2010 yılında satıp devrettiğini, bu devirden dolayı müvekkili kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı şimdilik 25.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmedeki hükümleri yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen 2 adet daireyi müvekkiline vermediğini, ayrıca 15.000,00 TL nakit paranın da müvekkile ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğini 3368 Ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no'lu bağımsız bölümü arsa sahibi davalıya vermediği, davalının bu taşınmazı para ödeyerek dava dışı 3. kişiden satın aldığı, ayrıca sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerden 15.000,00 TL nakit parayı davalıya ödediğini kanıtlayamadığı, dava dışı Muammer Nadir ile davalı arasında para ödeme tarihi itibariyle bir vekillik ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeden davalıdan sözleşmeden kaynaklı istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası taşınmaz maliki arsa sahibi olduğundan yüklenicinin taşınmazı temlik ettiği 3. kişilere satış arsa sahibi tarafından yapılır. Dosyada yüklenici adına yapılan diğer satışlar nazara alındığında 3 no'lu bağımsız bölümün de aynı şekilde devredildiği sabittir. Davalı tarafın dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümü 3. kişiden bedel karşılığında satın aldığı yönündeki savunmasını mevcut deliller ile ispat edemediği ve ayrıca sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde bulunan 15.000,00 TL nakit paranın davalı arsa sahibine ödendiği dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre mahkemece davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.