Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/9816 · K. 2016/12371

13. Hukuk Dairesi         2015/9816 E.  ,  2016/12371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan 2012 yılının Eylül ayı içerisinde tek senet imzalamak suretiyle iki tane üçlü, 2 tane tekli koltuk takımı aldığını, kısa bir süre sonra koltuk takımının dikişlerinde sökülmeler meydana geldiğini, bir ay sonra yeni koltuk takımı getirdiklerini, yeni koltuk takımını getirdirdiklerinde onlarda hata olduğunu görmesi üzerine davalı firmayı yeniden aradığını, yaklaşık bir ay sonra 3. Koltuk takımının geldiğini, bu koltuk takımlarında da sorunlar meydana geldiğini, davalı firmaya bu durumu da bildirdiğini, ancak davalı firmanın sorunları çözmediği gibi çözme gayreti içerisine girmediğini, bu sebeple dava konusu koltuklar nedeniyle davalıya yaptığı 600, TL ödemenin iadesini, 2.050,00 TL tutarındaki bononun iadesini, ihtilaf konusu koltukların davalıya geri verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın KABÜLÜ İLE ; davacının davalıya ödediği 600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Dava konusu mobilyalar karşılığı ... keşideli 2.050.00 TL bedelli 18.09.2012 keşide tarihli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Söz konusu bono davalı nezdinde ise davacıya iadesine, Dava konusu olan ve 18.09.2012 tarihli satış sözleşmesi -mal teslimat fişi başlıklı Değişim Halı Mobilya Beyaz Eşya - ... Antetli belgede belirtilen 2.200,00 TL tutarlı mobilya malzemesinin davalıya aynen iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı olduğu iddia edilen koltuk takımının bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, koltuk takımı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; dava konusu koltuk takımı üzerindeki bu sorunların neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, koltuk takımındaki ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme dava konusu koltuk takımı üzerinde konusunda uzman bilir kişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirlenip söz konusu ayıp ihbar süreleri de dikkate alınarak iddia ve savunmaya uygun Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 42,16 TL harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.