Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9845 · K. 2016/966

23. Hukuk Dairesi         2015/9845 E.  ,  2016/966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin nafaka alacağından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, nafaka alacağının imtiyazlı ve birinci derecede olmasına rağmen, hatalı olarak sıra cetvelinde şikayet olunanların alacaklarıyla birlikte değerlendirilerek garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının tamamının birinci sırada ödenecek şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan... Müdürlüğü vekili, şikayetçinin muvazaalı olan nafaka alacağı için kendilerinden sonra haciz konulduğunu, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin haczin ve takip işlemlerinin muvazaalı yapıldığı yönündeki iddialarının alacağın esasına yönelik olması; İcra Hukuk Mahkemesince incelenmesinin mümkün olmadığı, gerek işleyen ve gerek birikmiş nafaka alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinde gösterilen birinci sırada imtiyazlı olduğu gerekçesiyle; şikayetin kabulüne ve şikayetçinin birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... vekilleri temyiz etmiştir. Mahkemece, verilen 14.01.2014 tarih ve 2013/433 esas, 2014/32 karar sayılı görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair karar taraflarca temyiz edilmeksizin 23.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilmesi halinde süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş kararın, kesinleştiği tarihten itibaren, taraflardan birinin 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dava dosyasına giren ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2015 tarihinde düzenlediği 2014/84 esas ve 2014/100 karar sayılı tutanağında ise şikayetçi vekili 03.07.2014 ve 23.09.2014 tarihlerinde sistem üzerinden e-imza ile oluşturularak gönderdiği dilekçelerle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu, ancak bu dilekçelerin fiziki dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleştiği 23.05.2014 tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, re'sen dikkate alınması gereken bu husus uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ...... Müdürlüğüne iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.