Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9846 · K. 2017/3355

23. Hukuk Dairesi         2015/9846 E.  ,  2017/3355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya teslim ettiği mal ve hizmet nedeniyle 10.08.2012 tarihli faturanın ve 27.04.2012 tarihli 7.000,00 TL tutarlı çekin ödenmediğini, ilamsız takip yapıldığını, davalının faturaya itiraz etmediğini ileri sürerek itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeler uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak yapılan inceleme eksik ve hüküm kumaya elverişli değildir. Davacı taraf, işin yapıldığına ilişkin ispat yönünden delil olarak CD’ye dayanmış, dosyaya da ibraz etmiştir. Bilirkişi ise raporunda CD’nin uzmanlık alanları dışında kaldığı gerekçesiyle CD yönünden bir inceleme ve çözüm yapmadığını belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece bir gerekçe gösterilmeksizin CD nin çözümü konusunda herhangi bir karar verilmeksizin ve gerekçesinde bu konuda herhangi bir açıklamaya da yer vermeden ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan, çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut borcun ifası amacıyla verilir. Somut olayda da 24.07.2012 tarih ve 7.000,00 TL bedelli çekin verilen hizmetin karşılığı olarak keşide edildiğinin kabulü gerekirken, aksi düşünce ve yanılgılı gerekçe ile bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.