Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9863 · K. 2015/9930

17. Hukuk Dairesi         2015/9863 E.  ,  2015/9930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2015 NUMARASI : 2015/2-2015/201 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 28.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve sürücü M. A. Ş. idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkillerin çocuğu olan yaya B.Y.’e Batman’da çarparak vefatına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, davalının kasıtlı ve hatalı olarak 21.238,51-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile .....Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçer. Somut olayda, kaza Batman'da meydana gelmiş ise de; davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.4.2014 gün, 2013/17-2098 Esas, 2014/541 30.4.2014 tarihli 2013/17-2099 ve 2014/572 sayılı kararları da bu yöndedir.) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .