Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9871 · K. 2015/9427

17. Hukuk Dairesi         2015/9871 E.  ,  2015/9427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/187-2015/16 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, doğrudan kişilik haklarını ilgilendiren davada dava hakkının mutlak biçimde kazada yaralanan Ahmet Çelik'e ait olduğu, hak sahibi olmayan ve avukatta olmayan Ö.. D..'ın gerek kendi adına gerekse de gerçek hak sahibinin vekili olarak taraf sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece Ö.. D..'ın gerçek hak sahibi A. Ç.. adına dava açamayacağı, aktif dava ehliyeti olmadığı gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Ö.. D.. davaya konu kazada yaralanan A. Ç. tarafından 15.02.2013 tarihli 04483 sayılı Yenimahalle 1. Noterliği'nce düzenlenen vekaletname ile 08.04.2007 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili A. Ç. adına avukat tutma, vekalet verme yetkisi verilmiştir. Ö.. D.. bu vekalete dayalı olarak Av. O.. K..'a A. Ç. adına 08.04.2007 tarihli kaza ile ilgili maddi tazminat davası açması için noterde düzenlenen 20.5.2013 tarihli vekaletnameyi vermiştir. Bu durumda mahkemece, davacının A. Ç. olduğunun kabulü ile yargılama yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.