Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/9878 · K. 2018/8103

1. Hukuk Dairesi         2015/9878 E.  ,  2018/8103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı annesi ...... Düvenci, ablası ...... Kaplan (Düvenci) ve kendisinin maliki olduğu 1813 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarında annesinin adının “... kızı ...... Güvenci”, ablası ......’nin adının”............”, kendi adının ise “...... oğlu ...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde” ... kızı ...... Düvenci”, “...... kızı ...... Düvenci(Kaplan) ve “ ...... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının isteği doğrultusunda kayıtların “... kızı ...... Düvenci”, “...... kızı ...... Düvenci (Kaplan) ”, “...... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...... Düvenci’nin davacının annesi olduğu, tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde ...... Düvenci’ye ait kayıt yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ... kayıt maliklerinden ............ olan ismin ...... kızı ...... Düvenci olarak düzeltilmesini istemiş olup isminin düzeltilmesi istenen ...... kızı ...... Düvenci davacının murisi değildir. Her ne kadar mahkemece taşınmaz paylı mülkiyete sahip olduğundan davacının hukuki yararının olduğu gerekçesi ile bu malik yönünden de düzeltme yapılmış ise de davacının bu paydaş bakımından dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Öte yandan her ne kadar davacı, malik ...... oğlu ... ile kendisinin aynı kişi olduğunu ileri sürüp , tapu kayıt maliki “ ...... oğlu ...’ e “ Düvenci soyadının eklenmesini istemiş ise de; tapu kayıtlarına dayanak olan tespit tutanağında malik ...’in 1329 doğumlu olup ... çocuğu olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ise 1944 doğumlu olup ...... çocuğudur. Ne var ki, Mahkemece aynı kişi olarak kabul edilip sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, “ ............” bakımından davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle düzeltme isteğinin reddedilmesi, malik ...... oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğuna dair yukarıdaki saptamalar da gözetilerek davacının başkaca delili varsa bunların istenip toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.