Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9894 · K. 2018/2409

23. Hukuk Dairesi         2015/9894 E.  ,  2018/2409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- 1)Dosya gönderme formunda, hükmün davacı vekilince temyiz edildiğinin açıklandığı, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilince bir adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmasına ilişkin sayman mutemet alındı belgesinin bulunduğu ancak temyiz dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve vekaletnamenin dosya içerisine konulması,için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. 2)Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.Dava, istirdat istemine ilişkin olup, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca davalı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, kararı temyiz eden davalı kooperatiften temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamadığından davalı kooperatife ait temyiz harç alındı makbuzunun eklenmesi yahut alınmamış ise davalı kooperatife tamamlattırılmak suretiyle temyiz incelemesi açısından Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.