Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9910 · K. 2016/4954

11. Hukuk Dairesi         2015/9910 E.  ,  2016/4954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2014 gün ve 2011/572-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2015 gün ve 2014/15845-2015/2742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan taze balık emtiasının Türkiye'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu tamamen zayi olduğunu, 198.776,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı yapan davalı ....'nin ve bu şirketin CMR sigortacısı olan diğer davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalı .... tarafından 112.580,14 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 86.195,86 TL'nin 04.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, taşınan emtia için CIF teslim şartlı satım sözleşmesi kurulduğunu, bu nedenle satıcı ...'nin sigortalanabilir bir menfaati olmadığını, gerçekleşen ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, halefiyet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı ....'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 6098 sayılı T.B.K. 188/2 (mülga 818 sayılı B.K 167) maddesinde “borçlunun, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olmas, koşuluyla borcu ile takas edebileceği” düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davadışı sigortalı ....'nin zararı, davacı tarafından sigortalısına 4.3.011 tarihde ödenmiş, davacı ödediği bedeli 17.03.2011 tarihli ihtarname ile davalı ....'den talep etmiş, eldeki dava 03.10.2011 tarihinde açılmıştır. Davalı .... savunmalarında, davadışı ...'den başka bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, .... İcra Dairesi'nin 2011/21 Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, davacının sigortalısından icra takibinde istenen bedelin takas edilmesini temellük eden davacı ... şirketinden istemiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/21 Esas sayılı dosyasında alacaklı ...., borçlu ..... aleyhinde, 08.08.011 tarihli cari hesap alacağına istinaden 8.8.011 tarihinde takip talebinde bulunmuş olup, borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmaksızın eldeki davada alacak talebi takas def'i ile ileri sürülmüştür. 6098 sayılı TBK 188/2 maddesinde de açıkca ifade edildiği üzere borçlu, ancak muacceliyet kazanmış alacakları için takas def'ini temellük edene karşı ileri sürebilmektedir. Uyuşmazlıkta, davalı borçlunun 8.8.011 tarihli cari hesap alacağının, davacıya temlik edilen dava konusu alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yerel mahkemece bu konuda soruşturma eksik bırakılmıştır. Diğer taraftan, davadışı sigortalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye ilişkin 10.04.2013 günkü bilirkişi raporu ile, davalı ....'nin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye ilişkin 07.10.2013 günkü rapor da, mahkemece takas edilen davalı ....'nin alacağının varlığını kabule yeterki değildir. Davalı ....'nin takas def'i yolu ile ileri sürdüğü alacağının varlığı konusunda, dosya içeriğine uygun bilirkişiler kurulundan rapor alınarak sonucuna göre takas def'inin değerlendirilmesi gerekirken, soruşturma bu yönü ile de eksik bırakılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmesi gerekirken, davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ...görüşüne karşıyım.