Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9949 · K. 2018/4264

17. Hukuk Dairesi         2015/9949 E.  ,  2018/4264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...'na ait aracın 19/07/2009 günü kaza yaptığını ve araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma sonucu müvekkilin sağ gözünü kaybettiğini, kazada davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, davacının yaralanması neticesinde 45 gün çalışamadığını, bir takım hastane masraflarının sigorta şirketinden karşılandığını, davacının endüstri meslek lisesi elektrik bölümü mezunu olup kaza öncesi elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının sağ gözünde meydana gelen görme kaybı nedeniyle hayatının olağan akışını sürdürememekte olduğunu ve bundan sonra da sürdüremeyeceğini, evlenme ve iş bulmakta zorluk çekeceğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, elektrik tesisatçılığı işi yapmakta olan davacının kaza ve tedavi nedeniyle 45 gün çalışamadığını ve bu çalışamadığı süre içinde 1.000,00-TL maddi tazminat, ayrıca tedavi giderlerinden karşılanmayan ve hastanelerde yapılan 2.000,00-TL tedavi ve yol gideri ile davacının sağ gözünü kaybetmesi nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, tüm tazminat talepleri için kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilleri; haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... şirketi vekili; sigortalılarının kazada bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların ... olduğunu, sigortalının kusuruyla ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 73.137,66 TL'nin 13.000,00-TL'sinin kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren bakiyesinin 24/11/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.199,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.