Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/995 · K. 2015/6753

11. Hukuk Dairesi         2015/995 E.  ,  2015/6753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2012/265-2013/702 Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2012/265-2013/702 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/11761-2014/14843 sayılı kararı aleyhinde davacı G. Ö. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan K.. E..'un dava dışı E. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, E. İnş. ve Tic. A.Ş, E. San. ve Tic. A.Ş, E. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş, E. İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin yaklaşık eşit paylı hissedarları olduğunu, K.. E..'un kayın biraderi davalı T.. A..'ın diğer davalı şirketlerde hakim hisselere sahip bulunduğunu, müvekkillerinin ortak oldukları şirketlerin mali krize girmesi sebebiyle K. K. A. Mevkiinde Kain . pafta, .. Ada, ..Parsel, Melikgazi.. pafta, . Ada, .. Parsel, .. pafta, .. Ada, .. Parsel, .. pafta, .. Ada, 5 Parsel, A.-Ç. U. Sokak, No:.. adresindeki kain bina, Ç. ... Cad. No: 28 adresindeki villa, Ç. .. Cad. ... Sokakta No: .. nolu iki adet villa, A.-A. İlçesinde imarlı ve muhtelif ..Parselde arsalar, Dr. M. E. Sokak, No:. adresindeki kain bina, gurup şirketlerin kayıtlarında yer alan makine ve taşıtların mülkiyetinin 2003 yılının Kasım ayından itibaren davalı K.. E.. tarafından diğer davalılara bila bedel aktarıldığını, 14.11.2003 tarihli protokole göre, bu şekilde emaneten mülkiyet devri yapılan menkul ve gayrimenkullerin en geç 15.05.2012 tarihine kadar asıl sahibi olan şirketlere dönüşünün yapılacağının, aksi halde K.. E..'un müvekkilleri ile birlikte hissedar oldukları şirketlerin ve bu şirketlerin maddi imkanları ile kurulan diğer şirketlerdeki hisselerini bila bedel adı geçen şirketlere devredeceğinin kararlaştırıldığını, ancak K.. E..'un bu yükümünü yerine getirmediği gibi davalılar adına kayıtlı malları 3. kişilere devrini yapmaya başladığını, ayrıca davalı K.. E..'un müvekkileriyle ortak döviz cinsinden parasını seyyanen paylaştırma vadesi geldiği halde bu güne kadar da ödemediğini ileri sürerek müvekkillerinin hissedarı oldukları şirketlerden 3. şahıslara mülkiyetleri devredilen menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetlerinin ilgili şirketlere intikalinin sağlanmasını, müvekkilleri ve davalı K.. E..'a ait olan yurtiçi ve yurtdışı bankalara yatırılan döviz cinsinden paranın tespiti ile üç ortak arasında seyyanen paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı G. Ö. ve fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı G. Ö. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı G. Ö. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı G. Ö. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.