Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9961 · K. 2015/10271

11. Hukuk Dairesi         2015/9961 E.  ,  2015/10271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/129-2014/499 Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/129-2014/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin hayvancılıkla uğraştığını, T. Hayvan Hayat Sigortası yaptırdığını, sigorta başlangıç tarihinden iki ay sonra hayvanda meme rahatsızlığı ortaya çıktığını, müvekkilinin bunun üzerine T.'i arayarak hasar dosyası açtırdığını, kısa bir süre sonra T.in eksper göndererek hayvanın kontrolünü gerçekleştirdiğini ve hayvanı zorunlu kesime gönderdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hayvanını kestirdiğini, sigorta şirketinin yazılı beyanında hayvanın sigortası yapılmadan önce rahatsız olduğunu söyleyerek hasar ödemesinin yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek zorunlu kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.650 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, poliçe başlangıcından önce hayvanın hastalığa yakalandığının sabit olduğunu, devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartları ile teminat dışında kalan haller başlıklı maddenin ilgili bendine göre, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalık sonucu ölüm, itlaf ve mecburi kesim ile yavru atma hasarlarının teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller uyarınca, davaya konu hayvanın sigortalı olduğu dönemde mastitis hastalığına yakalandığı, sigortaya kabul edilmeden önce hayvanda bu hastalığın olup olmadığının tam olarak bilinmediği, ancak eğer mastitis hastalığı var ise sigortaya kabul edilmeden önce sigorta şirketinin eksperinin hayvanı muayene ettiğinde bu hastalığın tespit edilememesinin mümkün görülmediği, bu nedenle hayvan sahibinin kusurlu olmadığı, hayvanın sigortalı olduğu dönemde böyle bir hastalığa doğal sürecinde yakalanabileceği, bu nedenle zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sigortacının sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.