Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/9964 · K. 2017/1214

9. Hukuk Dairesi         2015/9964 E.  ,  2017/1214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hasta başına prim alacağı, acil servis prim alacağı ve ödenmeyen aylık maaşlarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Özgür Çeter geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2010-20.06.2012 tarihleri arasında doktor olarak çalıştığını, aylık net maaşının 8.500,00 TL. sabit ücret ve baktığı hasta başına prim olduğunu, hak edilen kısmın elden ödendiğini, muayenede 13,00 TL., müşahade 15 TL., yatış halinde 50,00 TL. ödendiğini, tuttuğu nöbetlerde Cumartesi 100,00 TL., Pazar günü 150,00 TL., bayram günü nöbetlerde 225,00 TL., arife günü 150,00 TL. ödendiğini, 01.07.2011 tarihinden itibaren acil bölümünde ayda 20 günün üzerinde nöbet tuttuğunu, hak ediş cetvellerini hazırlayamadığını, 2012 yılının ilk günlerinde hak edişlerini muhasebeye teslim ettiğini, meblağın yüksek olması sebebiyle 2012 yılı Şubat ayı sonunda ödenebileceğinin söylendiğini, ancak çeşitli bahanelerle ertelenmesi üzerine müvekkilinin, 30.03.2012 tarihli ve 7533 yevmiye numarası ile ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, 04.04.2012 tarihine kadar olan alacaklarının ödenmesini 01.04.2012 tarihi itibariyle iş ilişkisinin sona erdiğini ihtaren bildirdiğini, bu ihtarnameden sonra ödeneceğine ilişkin söz verilmesini müteakiben çalışmaya devam ettiğini, ancak alacakları üzerine hastane yönetiminin pazarlık yapmaya kalkışması ve davacının da bu tekliflere sıcak bakmaması nedeniyle işverence iş akdinin feshedilip 22.06.2012 tarihinde maaş ödemesi olarak 21.948,92 TL. nin müvekkili hesabına yatırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, hasta başına prim alacağı, acil servis prim alacakları ve ödenmeyen aylık maaşlarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, bu taleplerinin yerinde olmadığı, keza hastanelerinde acil serviste bakılan hasta, tutulan nöbet başına prim ve hak ediş ödemesi yönünde bir uygulamanın bulunmadığını, ayrıca 16.06.2008 tarihli Resmî Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2008/13 sayılı Genelge gereği acil sağlık hizmetleri açısından ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakılmaksızın tıbbi müdahaleyi kayıtsız şartsız ve gecikmeksizin yapmak zorunda olunduğu, herhangi bir ödeme tahsil edilmeyeceğini, kaldı ki davacının prim, hakediş ödemelerine yönelik iddiaları ispat edebilecek herhangi bir belge, fatura veya ücret makbuzu sunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının SGK dökümü ile davalı işyeri tarafından hesaplanıp dava dosyasında yer alan ücret bordrosunda çalışma günlerinin birbirini doğrulamadığı, davacının ücret bordrolarına göre tam gün çalışıldığının anlaşıldığı, baktığı hasta başına prim ve yine acil serviste çalışması karşılığı ücret alacağına ilişkin bir sözleşme maddesi olmadığı, ayrıca iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde fesih edildiği ve davalı tarafından kısmen ödemede yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde, davalı işverene ait hastanede aylık 8.500,00 TL. net ücret ve baktığı hasta başına prim karşılığında doktor olarak çalıştığını ve hakettiği ücretin SGK.ya bildirilmeyen kısmını elden aldığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut tarafların imzasını taşıyan ve irade fesadına uğradığı iddia ve ispat edilemeyen 15.01.2010 başlangıç tarihli sözleşme ve ekindeki belgelerden davacının davalı işveren nezdinde pratisyen acil servis hekimi olarak kısmî zamanlı çalışacağının belirlenip bu dönemde başka bir işveren nezdinde çalışabileceğinin kabul edildiği ve kayıtlara göre davacının talep konusu dönemlerde başka bir işverende de çalışmasının olduğu anlaşılmıştır. Davacının ücret belirlemesine esas alınan İstanbul Tabip Odası’nın yazısının içeriğinden, bildirilen ücretin tam gün çalışan doktorlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu araştırma yeterli ve uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacının kısmi sözleşme örneği eklenerek bu sözleşmede belirlenen koşullarda çalışan ve başka bir işveren nezdinde çalıştığı tespit edilen acil servis pratisyen doktoruna ilişkin ücretin bildirilmesini ilgili Oda’dan talep etmek ve gelecek cevabî yazının dosya kapsamı ile birlikte değerlendirip davacı ücretini belirlemektir. 3-Davacının Cumartesi, Pazar, arife ve bayram günleri ile sözleşmede belirlenen günler haricindeki nöbet alacağı iddiasına yönelik sadece sunulan belgeler değerlendirilmiş olup, talep konusu döneme ilişkin işyeri kayıtlarının tamamının değerlendirilmediği görülmüştür. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının görev yaptığı acil servis kayıtları ve diğer ilgili servis/birim kayıtlarının bilirkişice incelenmesi sağlanarak davacının sözleşmesindeki günler (Salı-Perşembe-Cuma18.00-08.00) haricinde nöbet tutup tutmadığının saptanıp tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.450.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.