Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9974 · K. 2015/9594

11. Hukuk Dairesi         2015/9974 E.  ,  2015/9594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2014 NUMARASI : 2014/299-2014/290 Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/299-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili S.. K..'un davalı U. Turizim'in işlettiği otobüste seyehat ederken meydana gelen kaza sebebi ile ağır yaralandığını ve cismani zarara uğradığını, kaza nedeniyle doğan zarardan aracın işleteni firma ve bu aracın sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili S.. K..'un eşi çocukları ve kardeşleri olan diğer davacıların da hem maddi hem de manevi olarak çöküntüye uğradıklarını belirterek, müvekkili S.. K..'un iş gücü kaybı için 5.000,00.TL tedavi masrafları için 5.000,00 TL bakıcı gideri olarak 5.000,00.TL, akülü elektronik tekerlekli sandalye ve elektronik hasta yatağı için 5.000.00 TL maddi tazminatın ve S.. K.. için 250.000,00.TL, eşi A.. K.. için 25.000.00 TL, çocukları Ç.. K.., T.K., E.. K.. için ayrı ayrı 25.000.00.TL, kardeşleri M.T. ve T.. T.. için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 28/05/2014 tarihinde yürürlügü giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k ve 83. maddeleri gereği davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olması ve davacının da tüketici olması sebebiyle davanın tüketici mahkemesinin görev alanı içerisine girdiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre,davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.