Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9989 · K. 2017/3591

23. Hukuk Dairesi         2015/9989 E.  ,  2017/3591 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı ile aralarında 31.05.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca çatı piyerli olarak yapılıp teslim edilmesi gereken dairenin, çatı piyeri olmaksızın imal edilerek teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak 40.000,00 TL'nin ödemesinin keşide edilen ihtarla istenmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma "arsa sahibi davacıya verilen bağımsız sözleşmeye aykırı şekilde çatı piyerli olmayıp, normal daire niteliğinde olduğu, inşaatın imal edildiği yerdeki imar düzenlenmesi nedeni ile bu durumun doğduğu, bu durumda, her ne kadar yükleniciden arsa sahibine ait bağımsız bölümün çatı piyerli olarak yapması beklenemez ise de, sözleşme ile aldığı bedel olan arsa payının kısmen karşılıksız kaldığı sabit olup, o nedenle yüklenici olan davalının arsa sahibi olan davacının zararını tazmin etmek zorunluluğu olduğu ve davacı dairesinin çatı piyesli yapılmamasından doğan zararın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici olan davalının, davacının bu zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.