Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/10003 · K. 2016/7002

11. Ceza Dairesi         2016/10003 E.  ,  2016/7002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık hakkında 10.12.2010 gün ve 2010/840 iddianame numarası ile 2863 sayılı Yasaya muhalefet ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda 05.05.2011 gün ve 2010/582 E, 2011/282 K numaralı hüküm ile sanığın mühür bozma suçundan beraatine, 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilip kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verildiği, mühür bozma suçundan verilen beraat kararının katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesine karşın 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen kararın kesinleştiği, mühür bozma suçundan verilen hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılamada sanığın bu suçtan da mahkumiyetine karar verilirken 05.05.2011 tarihli hükümde verilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden katılan kurum yönünden daha önceden vekalet ücreti takdir edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı; sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 8. bendinden “katılan kurum yönünden daha önceden vekalet ücreti takdir edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ” ibaresi çıkartılıp yerine “katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.100,00 TL vekalet ücreti mahsup edilerek, 400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” yazılmak suretiyle, eleştiri dışındaki sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.