Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10015 · K. 2018/2938

11. Hukuk Dairesi         2016/10015 E.  ,  2018/2938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2014/1339-2016/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Liman Depolama ve Loj. A....nin ... Liman tesislerinin Deniz Kirliliği Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile 01/01/2013 -01/01/2014 dönemi için sigortalandığını, .../.../2013 tarihinde sintiye su tankından sızıntı olması sonucu çevre kirliliği oluştuğunu, 116 adet tekne ve 8 adet gemide kirlenme meydana geldiğini, kirlenme sonucu 535.127,00 USD hasar meydana geldiğini, poliçenin azami limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu ....704,00 TL prim borcu mahsup edilerek dava dışı şirkete 998,956,00 TL ödeme yaptıklarını, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 D.İ. sayılı dosyası ile yapılan tespitte hasarın sintine su tankının tahliye borusunun bağlı olduğu transfer valfin patlaması ve valfin dişlerinin sıyrılması sonucu sintine tankındaki yağın denize sızması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu projeyi yapan davalı şirketin bu hasardan sorumluğu olduğunu belirterek 1.000.000,00 TL’nin 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyen TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, projenin belli kısımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, projeye göre tanklardan sızıntı olması halinde bile sızan kirli suyun kör havuzun ve taşıma havuzunun dışına çıkmasının mümkün olmadığını, projenin tamamlanmasından itibaren ... yıl garanti verdiklerini hasarın ise 6 yıl sonra meydana geldiğini, bu süre zarfında dava dışı şirketin bakım yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, sızmanın olduğu boru sistemini içeren beton sahanın müvekkilin yapmış olduğu projenin dışında ve sorumluluğu haricinde bir yapı olduğunu, projenin yapımı esnasında alt yapının dava dışı şirket tarafından yapıldığını, dava konusu kirlilikten sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, deniz kirliliğine sebep olan sintine atıklarının davalının imal ettiği sistem ve vanadan kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.