Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10019 · K. 2016/7464

11. Hukuk Dairesi         2016/10019 E.  ,  2016/7464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/500-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı tasfiye halinde ... hakkında yasal takibe geçildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında borçlu şirketin tasfiyesinin sonlandırılarak ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın sürdürülebilmesi için şirketin terkin kaydının kaldırılması ve yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Memurluğu vekili; müvekkili kurumun TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket hakkında yargılamanın sürdürülebilmesi için tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...'nin terkin kaydının kaldırılarak yeniden Ticaret Siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.