Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/1003 · K. 2016/5486

21. Hukuk Dairesi         2016/1003 E.  ,  2016/5486 K. "İçtihat Metni" K A R A R 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde, gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir). Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nun 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur. Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir. Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur. Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı taraf vekillerine, temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin de davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davacı ve davalı tarafça sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilmek üzere, ./.. 2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır. Temyiz eden davalılardan AŞ vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, peşin temyiz harcının 5.569,32-TL noksan yatırıldığı ve bu noksanlık giderilmeksizin, dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. A... vekiline yukarıda açıklanan harç noksanını ikmal etmesi için HUMK’nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç noksanı ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç noksanı giderilmediği takdirde, harç noksanını gidermeyen davalı AŞ bakımından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı E.. A... vekilinin duruşma isteminin tebligat, harç noksanı ve duruşma tebligat pul eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.