Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10033 · K. 2018/3693

11. Hukuk Dairesi         2016/10033 E.  ,  2018/3693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 tarih ve 2013/195-2016/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının uzun yıllar birçok ilköğretim kitabı yazıp sorular hazırladığını, davalı tarafın ilköğretim kitapları, soru kitapları ve yardımcı kitapları bastığını, davalının müvekkiline ait soruları, müvekkilinin izni olmadan kitaplarında yayınlayarak müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tanziminine, FSEK 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tanzimine, haksız kazancın işleyecek faiziyle beraber tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 432.992,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının hak sahipliğine ilişkin belgeleri ibraz etmediğini, tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının soyut iddialara dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu, davalı ... Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş'nin adı geçen kitapların dağıtım işini üstlendiğini, intihal iddialarının muhatabı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... Paz. ve Dağıtım A.Ş. yönünden davalı tarafın hukuki sorumluluğu olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın Coşku Yayınları kitaplarına ilişkin hukuki sorumluluğu olmadığından husumet yönünden bu taleplerin reddine, davacının dava konusu yaptığı diğer kitaplar yönünden davanın kabulü ile .... Yayınları 5. sınıf, 2. sınıf, 3. sınıf, 4. sınıf, 6. sınıf, 7 sınıf tek kitaplar ile 7. sınıf soru bankası olmak üzere toplam 7 kitap için 144.330,97 TL rayiç bedel üzerinden üç katı 432.992,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı .... Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, haksız iktibas nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı .... Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 09/02/2017 tarihli dilekçesiyle 668 sayılı KHK’nın 2. maddesinin c bendi uyarınca müvekkilinin kapatıldığını, 675 sayılı KHK’nın 16. maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket aleyhine açılmış işbu davanın usulden reddi gerektiğini bildirdiği; 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 3 sayılı listenin yayınevleri ve dağıtım kanalları kısmında 20. sırada .... Basım Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları ismine yer verildiği anlaşılmıştır. 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü haizdir. Bu durumda, davalı .... Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davada anılan düzenlemeler nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.