Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/10033 · K. 2018/75

21. Hukuk Dairesi         2016/10033 E.  ,  2018/75 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının, davalı ... Bakanlığına bağlı ... kreşinde 15.11.1995 ile 28.03.2008 tarihleri arasında bakıcı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ,davacının 25.05.1997 ile 28.03.2008 tarihleri arasında 3.903 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; talep edilen dönemde davalı tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, ...nin 10.05.2013 tarihli yazısında ,hastanede çalışan annelerin talebi üzerine hastane idaresince çocukların bakımı amacıyla yer tahsis edildiğinin belirtildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı’nın 14.07.2008 tarihli inceleme raporunda ve 12.02.2008 tarihli tutanakta Numune Hastanesinde faaliyet gösteren hastane kreşinde mutfak görevlisi,bakıcı anne,temizlikçi olarak çalıştığı tespit edilen kişiler arasında davacı ...’ın isminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı iş yerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir. Mahkemece yapılacak iş; ...nde talep edilen dönemde çalışmış başhekim,doktor,hemşire,idari personel gibi yetkili kişileri dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak, çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücret aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, 12.02.2008 tarihli tutanakta kreşte görev yaptığı belirtilen hastane personeli hemşire ...,usta öğretici olarak görev yaptığı belirtilen ... ile tutanakta ismi geçen diğer kişileri tanık olarak dinlemek,daha önce mahkemece dinlenen tanıklar, davacıyı Mesude olarak bildiklerini beyan ettiğinden dinlenecek tanıklar ile davacıyı yüzleştirerek davacının kreşte fiilen çalışıp çalışmadığını sormak toplanan deliller ile varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.