Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/10034 · K. 2019/4361

16. Hukuk Dairesi         2016/10034 E.  ,  2019/4361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi/Sarıköy Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 6 parsel sayılı 439,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe, irsen intikal ve satın alma nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini öne sürerek taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 140 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 02.11.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle belirtilen 65,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile tapuda davacılar adına kayıtlı 140 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile davacılar ... ve ... adına 1/2 hisse ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların evlerinin kapı ve pencerelerinin öncesinde temyize konu 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne açıldığı, bu bölüm üzerinde davacıların eşyalarının bulunduğu ve sonrasında taşınmazın davacılar tarafından küllük olarak kullanıldığı, davacıların davasında haklı bulundukları gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... ve ..., kadastro sırasında adlarına tescil edilen 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan, dava konusu aynı ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları taşınmazlar arasında 30-35 yıldır su kanalı olup bir kısmının üzerinin kapalı bulunduğu ve taşınmazlar arasındaki sınırın bu kanal olduğu beyan etmiş olmalarına, yine keşif sonrasında inşaat bilirkişisi raporunda taşınmazlar arasında mahalleye ait eski su kanalının mevcut olduğu, bu kanalın bir kısmının açık bir kısmının kapalı olduğu, kapalı alanın üzerinde iki evin arasında eski kurutaş duvar bulunduğu, belirtilmiş olmasına rağmen keşif sonrasında fen bilirkişisi raporunda bu su kanalı (ark) ve duvar gösterilmemiştir. Bu haliyle yerel bilirkişi, taraf tanıkları beyanları, inşaat bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamından taşınmazlar arasındaki sınırın su kanalı (ark) ve üzerindeki duvarın olduğu anlaşıldığına göre fen bilirkişisinden su kanalı (ark) ve duvarın krokide gösterilmesi istenmeli ve mahkemece taşınmazlar arasındaki sınır olarak kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle taşınmazlar arasındaki sınırın su kanalı (ark) ve üzerindeki duvar kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.