Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10038 · K. 2019/3970

17. Hukuk Dairesi         2016/10038 E.  ,  2019/3970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davalı vekili Av. ....geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketçe kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olan ve ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait bulunan 34 GH 1332 plaka sayılı kamyonu leasing yöntemiyle elinde bulunduran dava dışı ....A.Ş'nin yol inşaatında kullanılmak üzere davalıya tahsis ettiğini, davalıya tahsis edilen dava konusu kamyon müteveffa Hanifi Mete'nin sevk ve idaresinde iken 24/08/2010 tarihinde yapılan çalışma esnasında, karayoluna düşmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle kesin ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirketin 12/11/2010 tarihinde sigortalısına 122.144,00 TL ödediğini, ödenen bu bedelin kazanın meydana gelmesinde tespit tutanağına göre yolun yapım ve bakımından sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğü ile yol yapım işini üstlenen yüklenici/davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla müvekkilinin davalı hakkında ..... İcra Müdürlüğünün 2013/299 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın müteveffa ...'nin kontrol ve idaresindeki kamyonun yola yuvarlaması ile meydana geldiğini ve müteveffanın müvekkili şirket çalışanı olmadığından ve müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti olmadığından, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/299 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 45.804,00 TL asıl alacak, 4.901,00 TL işlemiş faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa, 20/01/2012 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan kamyonun, davalı şirketin yüklenicisi olduğu yol inşaatı işi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını belirterek, sigortalısı olan dava dışı ...Finansal Kiralama AŞ'ye ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsilini temin amacı ile icra takibi başlatmış ve bu takibe yapılan itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak davacının zararı 122.144,00 TL olarak belirlenmiş ancak, olayda dava dışı müteveffa sürücü ...'nin 5/8 oranında ve davalı Şirketin ise 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı yanın kusur oranı dikkate alınarak sonuç olarak davanın davalının kusuru doğrultusunda kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Somut olayda, davalının davacıya (davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı gözetildiğinde davacının sigortalısına) karşı sorumluluğu, yasadan (K.T.K. Ve B.K.) kaynaklanan müteselsil sorumluluk esasına dayalı olup, zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebep olması halinde bu kişilerin hepsi davacı karşısında müteselsilen sorumlu olmakla, davacının bu kişilerden birinden veya hepsinden zararının tümünü talep etme hakkı mevcuttur. Zarar sorumluları arasındaki kusur dağılımı ise üçüncü kişi konumundaki davacıyı(sigortalısını) etkilemeyecek olup, zarar sorumluları arasındaki iç ilişki açısından önem arz edecektir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının kusur oranı doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.597,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.