Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10046 · K. 2018/2880

11. Hukuk Dairesi         2016/10046 E.  ,  2018/2880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 tarih ve 2014/532-2016/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının menajerliğini yaptığı... adlı sanatçının albümü için ... gazetesine verilmiş olan ilanları yayınladığını, ancak buna karşılık ödenmesi gereken toplamda 11.893,60 TL'lik ... adet faturaya dayalı alacağının ödenmediğini ileri sürerek alacağının .../.../2006-208/.../2006 tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, dava dışı ...'in rol alacağı reklam filmi için ödenecek ücrete karşılık,...'in yeni çıkacak albümünün tanıtımı için ... Gazetesinden 4 kez çeyrek sayfa ilan verilmesinin kararlaştırıldığını, ilanların yapıldığı, davacının kestiği faturalara karşılık kendilerinin de hizmet faturası kesip mahsuplaşma yapılması gerekirken sehven bunun yapılmadığını, ... Gazetesinin ...'ye devri sonrasında bunun ortaya çıktığını, oysa davacı tarafça, menajerliğini yaptıkları ...'in ... gazetesinin eki olan çocuk ekinin reklam filmlerinde yer almasına rağmen her hangi bir ödemenin yapılmadığını, ayrıca ...'in, ...'ye geçmesinden önce aynı grubun televizyonlarda dizilerde yer alması nedeniyle daha önceden talep edilmeyen fatura bedellerinin taraflar arasındaki ''barter'' anlaşmasının sonucu olduğunu, ...'in oynadığı reklam filmleri nedeniyle sanatçının o tarihteki popülaritesi uyarınca talep edilebilecek ücretin 200.000,00 TL ile 500.000,00 TL arasında olabileceği, ancak aradaki yakın ilişki nedeniyle bu şekilde bir taleplerinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dışı...'in belirtilen tarihteki popülaritesi ve o tarihte aynı grup içinde yer alan ... de dizisinin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, grubun ... tarafından el konulmasından önce aradaki sıkı ilişki nedeniyle karşılıklı reklam filminde oynama ve her hangi bir ücret almama karşılığında da albüm tanıtımları ve sanatçı tanıtımının yapılması yönünde anlaşmanın varlığının hayatın olağan akışına uygun düştüğü, dolayısıyla da davacı ile davalı arasında barter ilişkisi çerçevesinde mahsuplaşmış oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı savunmasında menajeri olduğu dava dışı sanatçının davacıya verdiği hizmet karşılığında mahsuplaşıldığını ileri sürmüş ve tanık deliline dayanmıştır. Dava konusu faturaların miktarı da gözetildiğinde HMK'nın 200. maddesi uyarınca alacağın tanıkla ispatına imkan yoktur. İncelenen davalı defterlerine göre savunmayı kanıtlayan herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde mahkemece tanık beyanlarına dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.