Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/10051 · K. 2017/23266

5. Hukuk Dairesi         2016/10051 E.  ,  2017/23266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir Mahkemece, yol olarak el atılan 76,06 m2 kısım için kabul, imar planında yol olarak ayrılan 18,51 m2 kısım için davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 405 ada 59 parsel numaralı taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak fiilen el atılan kımının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İmar planında yol alanı olan ve fiilen el atılmadığı anlaşılan 18,51m²'lik kısım için imar uygulamasına başlandığı kabul edilerek proje bütünlüğü gereği bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,yalnızca fiilen el atılan kısım bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.