Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10051 · K. 2019/4302

17. Hukuk Dairesi         2016/10051 E.  ,  2019/4302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şirket hissesi devrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile 2002 Yılında evlendiğini bu evlilik birliğinin tarafların açmış olduğu boşanma davasına kadar devam ettiğini, .... Aile Mahkemesinin 2010/104 Esas 2011/463 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandığını davanın kabulü ile neticelendiğini, davalı ... evlilik birliği içerisinde 17/11/2003 tarihinde.... ilinde faal Teknik Alüminyum İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1/8 hissesini devir alıp ortağı olduğunu, davalı boşanma davalarının ikamesinden hemen sonra yasal mal rejimi ile müvekkilinin sahip olduğu hakları engellemek maksadıyla üçüncü bir kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, devirden yedi ay sonra bu kez aynı hisseler davalının babası tarafından geri alındığı, davalıların müştereken hareketleri ile muvazaalı olarak hisse devirleri ile müvekkilinin boşanma davası ile hükmedilen ve kesinleşme beklenen boşanma davasında hak etmiş olduğu tazminatları ile yine mal rejimi gereği alacak davasında muhtemel hak ve alacaklarının tahsili imkansız hale getirildiğini, davalılarca muvazaalı olarak devredilen Teknik Alüminyum İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki 18/03/2010 ve 17/08/2010 tarihli hisse devirlerinin iptali ile hisselerin davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, .... mahkemelerinin müvekkili açısından yetkili olmadığını bu davaya ... mahkemelerinin bakamayacağını, müvekkilinin tacir olmadığını davacınında tacir olmadığını, bu davada ticaret mahkemesi görevli olmadığı ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, davalının şirkette herhangi bir hissesinin olmadığını, bu durumun maddi gerçeklik olduğunu, Ticaret sicil kayıtları bu hususu doğruladığını, resmi kurum kayıtları varken davacının şirkette hissesinin olup olmadığı yönünde tanık dinlenemeyeceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, şirket hisse devrinin iptalini istemek için davacının hukuken korunması gereken bir menfaatinin olması gerektiğini somut olayda böyle bir menfaatin olmadığını, davacının iptalini istediği Teknik Alüminyum İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin (hisse devri için TTK'm.520 de hüküm kurulmuş olup) 1/8 hissenin devri hususu olduğunu, hisse devirlerine karşı iptal davası açma yetkisinin sadece ortaklara ve kesinleşmiş alacak sahiplerine ait olduğunu, davacının iptalini istediği Teknik Alüminyum İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1/8 hissesi 17/11/2003 tarihinde davalı ...'nın annesi tarafından kendisine hiçbir bedel ödemeksizin verilen bir hisse olduğunu, Teknik Alüminyum İthalat ihracat san ve Tic. Ltd. Şti'nin şirketinin büyük ortağı olan müvekkil şirketi dağıtmamak adına davalı ...'tan hisseleri geri almış bunun mal kaçırma amaçlı yapıldığını iddia etmenin mümkün olamayacağı ve tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalılardan ...'nın boşandıklarını boşanma ve diğer yönlerden kararın 09/09/2011 tarihinde kesinleştiğini, nafakalar ve maddi tazminatlar yönünden 25/01/2013 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'nın boşanma davası açıldıktan sonra hissesini devrettiğini, boşanma ve tazminat davası sonucu davacı yanca alacaklı vekili olarak borçlu ... hakkında icra takibi yaptığını, haciz tutanağının İcra İflas Kanunun 105. Maddesi uyarınca geçici haciz vesikası niteliğinde olduğunu, davacı yanın alacağının tahsilinin imkansız hale geldiği ve yapılan devir işlemleri ile tanık beyanları değerlendirildiğinde davacı yanın davasının yerinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava TBK'nın 19. maddesi gereği muvazaaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu bu hali ile genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması hatalı ise de yargı çevresinde ayrı bir Ticaret Mahkemesi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ... Aile Mahkemesinin 2012/248 Esas ve 2014/884 Karar sayılı edinilen mallara ortaklık nedeniyle alacak davasında hisselerin değerine karşılık gelen alacağa hükmedilmemiş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.